裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審簡字第4號刑事判決
裁判日期：民國107年08月08日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第701號
107年度審簡字第3號106年度審簡字第700號
107年度審簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊縣上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第13號、105年度偵字第25899號、106年度毒偵字第85號、106年度偵緝字第1531號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：
主文
壹、陳俊縣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣捌仟玖佰參拾元追徵。
貳、又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元追徵。
參、又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
肆、又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣陸佰元追徵。
伍、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本件起訴合法要件（強制戒治後5年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（105年6月4日竊盜、105年9月5日竊盜、10
5年12月15日施用第二級毒品、106年5月1日竊盜犯行）及證據，除下列說明、補充及更正之外，均引用檢察官起訴書所載（詳如各附件，以下記載以附件起訴書所載為基礎，並附記本院案號）：
一、【106年度偵緝字第13號】起訴書（本院106年度審簡字第
701號）：㈠被告雖於本院準備程序時一度陳稱：其否認「竊取」財物，
那時候是沒有人、在地板上撿到（手機）的等語。惟查，被告行為時，手機雖處於地板、但僅距離告訴人數公尺（且圖書館內有他人在場）之情形，有附件起訴書證據清單編號3所示錄影翻拍照片其中12張、檢察官勘驗筆錄可佐（偵緝卷第46至52頁），足見告訴人仍有實際影響的可能性（換言之，被告行為時，該手機客觀上還沒有成為遺失物或脫離告訴人持有之物）；此外，告訴人發現手機不見後，仍記得該物最後一次使用的地點是在圖書館，並經調閱圖書館監視器錄影確認後，再次於警局製作筆錄（偵卷第14、15頁），則告訴人在當時情形，倘於無重大障礙下，仍可能取回手機（亦堪認有事實上的影響可能性）。準此，被告行為應屬破壞他人持有；檢察官公訴意旨主張被告犯竊盜罪，應可採認。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、【105年度偵字第25899號】起訴書（本院107年度審簡字第3號）：
㈠證據補充及更正：
1.遭竊手機外包裝及中古手機/平板買賣切結書採證照片2張、中古手機/平板買賣切結書影本1張（偵25899卷第30頁背面、第32頁）。
2.證據並所犯法條一、列載之照片數量，應更正為「30張」（偵25899卷第23至30頁）。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、【106年度毒偵字第85號】起訴書（本院106年度審簡字第
700號）：㈠事實更正：
1.犯罪事實欄一、記載被告強制戒治執行完畢日，應更正為：「92年6月23日」。
2.被告施用毒品之時間、地點及方式，應更正為：「於105年12月15日某時，在前位於桃園市○○區○○街居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式」。
㈡證據補充及更正：
1.被告陳俊縣於本院準備程序之自白。
2.桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案物採證照片4張（毒偵85卷第14至17頁、第21至22頁）。
3.證據清單編號2.記載「檢體編號」，應更正為：「D-000000
0號」。
4.證據清單編號4.待證事實欄第2行記載「觀察勒戒」，應更正為「強制戒治」。
㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。
四、【106年度偵緝字第1531號】起訴書（本院107年度審簡字第4號）：
㈠犯罪事實欄一、倒數第8行記載之「上揭㈠至㈡各罪刑」應更正為「上揭㈠至㈨各罪刑」。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
貳、罪數及累犯：
一、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告有如各附件各該起訴書所載及上揭更正累犯事由（104年8月15日徒刑執行完畢），應依刑法第47條第1項規定，就起訴書所載各該犯行分別加重其刑。
參、量刑：
一、爰審酌被告各該竊取他人財物行為，均欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人法益受損，且足以造成他人社會生活相當不便，是被告行為均值非難。另累犯事由雖不能重覆加重評價，但除此之外，被告先前亦有若干財產犯罪經判決確定情形（細節不予詳載，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可徵本案竊盜犯罪並非偶發；且被告客觀上並未彌補各該告訴人、被害人所受之損害，上情均無從為被告有利認定。
二、另衡酌被告前已因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能自新、戒斷，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，亦應非難。
三、惟考量被告犯後能坦承犯行之態度，及其雖曾因施用第二級毒品之犯行經追訴、處罰，但經判決確定之犯行距今已有一段時日（101年以前，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮。並衡酌其前揭施用毒品本質乃自戕行為，兼衡其各該犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵12571卷第2頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二、三、四項所示之刑；併衡酌被告特別預防必要性，就所宣告有期徒刑部分之罪，定其應執行之刑如主文第五項所示；且就各該宣告刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
肆、追徵、沒收部分：
一、竊盜犯罪所得價額追徵：㈠法律依據：
1.被告於附件【106年度偵緝字第13號】竊盜行為後，刑法沒收相關體例業經調整，其中刑法第38條之1第1項、第3項增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再依刑法第
2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105年7月1日施行。是被告此部分犯行，替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵），應適用105年
7月1日後即本案裁判時之刑法條文為據。
2.另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。
㈡各該竊盜犯罪追徵：
1.被告竊取如附件【106年度偵緝字第13號】起訴書所載告訴人 吳明遠 的手機1支，去向及所在不明；經衡酌檢察官及被告均同意本院依其廠牌、型號、遭竊當時網路空機價估算之意見（審易1406卷附準備程序筆錄第4頁），估算被告行為時所得價額為8,930元（本院審簡卷附網路查詢資料列印畫面及價格走勢資料），依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵如主文第一項。
2.被告竊得如附件【105年度偵字第25899號】起訴書所載告訴人 鄭學文 的手機1支，經變賣所得為1,200元（起訴書亦記載明確）；以及如附件【106年度偵緝字第1531號】被害人涂媁晴的現金新臺幣600元；衡酌公訴檢察官及被告均同意依上開價額追徵之意見（審易2357卷附準備程序筆錄第4頁、審易2810卷附準備程序筆錄第3頁），同依前揭規定，分別於主文第二、四項宣告追徵。
㈢另刑法新修正之沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得
者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非價，或予以應報、制裁的法律評價，而是透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。但此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。簡單來說，沒收、追徵制度，核心目的是要剝奪行為人的獲利，而非全然地要填補損害。經查，本件告訴人吳明遠、鄭學文自陳財產損失之客觀價額雖高於被告得利，但依據前揭說明，本件追徵既係為剝奪被告之犯罪利得，則上開告訴人之損失，若有逾越此一範圍之求償，係民事救濟途徑問題，併此敘明。
二、毒品案件扣案物沒收：扣案之吸食器1組，被告自陳為其所有，並供犯施用毒品犯行所用之物，依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收如主文第三項所示。
伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官胡原碩（106偵緝13、105偵25899）、呂理銘（
106毒偵85）、 蔡佳蒨 （106偵緝1531）提起公訴、檢察官陳昭仁、吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中華民國107年8月8日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官潘瑜甄中華民國107年8月9日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。