裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第838號民事裁定
裁判日期：民國102年08月26日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第838號抗告人 鄭成旗 住澎湖縣七美鄉西崎頭7號
居高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之10上列抗告人因與相對人 金國利 建設有限公司等間塗銷抵押權登記事件，對於中華民國102年5月28日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1029號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由相對人金國利建設有限公司（下稱金國利公司）及原法院共同
原告 焦經國 於原法院起訴請求抗告人及原法院共同被告 劉雪鳳 （原名 劉佳麟 ）、 溫宥璽 應將金國利公司所有系爭不動產之新臺幣（下同）1,500萬元普通抵押權登記塗銷（案列101年度重訴字第1029號），原法院於民國102年3月29日判決抗告人應將系爭抵押權登記予以塗銷，而駁回金國利公司及焦經國其餘之訴，抗告人不服，提起上訴，原法院於102年4月24日裁定命抗告人於收受該裁定正本5日內補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費（並加註如抗告人係就其敗訴部分全部提起上訴，其訴訟標的價額為1,500萬元，應徵第二審裁判費216,000元）（下稱系爭102年4月24日補費裁定），嗣以抗告人逾期未補正上訴聲明及裁判費用為由，於102年5月28日裁定駁回抗告人之上訴，抗告人不服，乃抗告前來。
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規
定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。再送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦分別定有明文。是依上開規定，送達應向應受送達人本人行之，如應受送達人同時有住所、居所、事務所或營業所者，其送達得任向其中一處行之，即為合法送達。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，即為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院88年度台上字第1752號、93年度台抗字第665號、98年度台抗字第342號、98年度台抗字第499號裁定意旨參照）。查抗告人對於原法院101年度重訴字第1029號判決提起上訴，未據表明上訴聲明，亦未據繳納第二審裁判費，經原法院於102年4月24日裁定命抗告人於收受該裁定正本後5日內補正上訴聲明及依上訴聲明補繳第二審裁判費，原法院並依抗告人所提民事聲明上訴狀記載之居所地址即「高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之10」送達系爭
102年4月24日補費裁定予抗告人，由受上開居所大樓管理委員會僱用之管理員 邱淑雲 於102年4月26日簽收，惟抗告人未依限補正，原法院乃於102年5月28日裁定駁回抗告人之上訴等情，有民事聲明上訴狀、民事裁定、送達證書、原法院裁判費答詢表等件附卷可稽（見原法院卷第255、256、260、
262、263頁）。依前揭說明，原法院向抗告人之居所地址（即「高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之10」）送達系爭102年4月24日補費裁定，在上開居所大樓管理委員會僱用之管理員邱淑雲於102年4月26日代收郵差送達之該裁定，即生合法送達抗告人之效力，並不因抗告人在上開民事聲明上訴狀另記載其住所為「澎湖縣七美鄉西崎頭7號」，而影響其已合法送達之效力。是原法院裁定命抗告人於5日內補正上訴聲明及依上訴聲明補繳第二審裁判費，抗告人經過相當期間既仍未補正，則原法院以抗告人逾期未補正，其上訴為不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。
次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其
在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段固定有明文。惟民事訴訟法第162條第1項所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，即不變期間（例如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之（最高法院43年台上字第850號判例意旨參照），至審判長命當事人補繳裁判費所定之期間，並非法定期間，不適用民事訴訟法第162條之規定，故除定期間之裁定，明示扣除在途期間計算者，可認在途期間為其所定期間之一部外，不得扣除在途期間計算（最高法院29年抗字第184號判例意旨參照）。抗告人雖稱：伊之戶籍地址為「澎湖縣七美鄉西崎頭7號」，收受訴訟文書較為不便，應有較長之在途期間，故伊於知悉原法院之通知後再為處理，應未逾本件之在途期間及法定期間云云。然依前揭說明，原法院命抗告人補正上訴聲明及第二審裁判費所定之期間，並非法定期間，不適用民事訴訟法第162條之規定，不得扣除在途期間計算，則原法院以抗告人逾期未補正上訴聲明及第二審裁判費，其上訴為不合法為由，裁定駁回其上訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月26日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年8月27日
書記官蔡宜蓁