裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第403號民事判決
裁判日期：民國98年09月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第403號原告乙○○被告甲○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來，本院於民國98年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本在卷為證，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。復按被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月29日在大陸地區結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣原告先行返臺辦理被告來臺事宜，詎被告一直未入境臺灣與原告同居，嗣更無法聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造分居迄今已逾7年，彼此無實質夫妻生活，已違反婚姻本質，婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，且此項事由乃可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，而被告婚後未曾入境臺灣等情，業據原告提出戶籍謄本、被告之入出國日期證明書等件為證。依前揭被告入出國日期證明書觀之，被告確實未曾入境臺灣。復據證人 張明財 到庭具結證述：「我和原告是很好的朋友，認識有10幾年了，我知道兩造確實有結婚，但是我從來沒有看過被告，兩人那麼久沒住在一起，我認為應該沒感情了」等語（見本院98年8月18日言詞辯論筆錄）。此外，被告經本院通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，綜上所述，堪認原告之主張為真實。
（二）次按夫妻之一方，有民法第1052第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本件審酌上情認為：兩造於90年6月29日在大陸地區結婚，並約定婚後以原告在臺之住所為兩造共同住所，惟被告迄今未曾入境臺灣與原告共同生活，甚至音訊全無，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，又被告對原告不聞不問，已逾7年，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅有夫妻之名，而無夫妻之實，若強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。綜上所述，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及第2項其他重大事由，惟其請求本院既已依民法第1052條第2項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年9月1日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年9月1日
書記官陳美年