裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第149號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第149號再審聲請人即受判決人 饒榮淵 上列受判決人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第208號，中華民國102年3月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度易字第1092號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19872號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、受判決人饒榮淵前曾對其所犯竊盜案件之本院102年度上易字第208號確定判決聲請再審，經本院前審以再審聲請人未據提出該確定判決之繕本及證據，僅有再審聲請狀，而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定參照），即無從命其補正，認其聲請程序不合法定程式，而駁回再審之聲請。嗣再審聲請人於收受本院前審上開裁定後，補正本院102年度上易字第208號判決正本，經本院調閱102年度聲再字第118號案卷，探求再審聲請人之真意，認其乃係重新聲請再審，合先敘明。
二、聲請意旨略以：再審聲請人係逕向臺灣高等法院提出上訴，並非向監所長官提出上訴，此有臺灣高等法院於102年1月
9日收受上訴狀之回執簽收章日期可證，又桃園縣至臺灣臺北地方法院之在途期間為4日，則加計在途期間後之上訴最後期限應為同年1月11日，再審聲請人並未遲誤上訴期間；再審聲請人所提之上訴，並非向監所長官提出，而係委請該長官代轉，再審聲請人既在桃園縣境內之臺北監獄居住，自應以該居所計算在途期間，原確定判決認為已逾上訴期間，顯有誤會，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
三、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
四、經查：㈠原確定判決審酌原審法院已於101年12月28日將第一審判決
正本送達於法務部矯正署臺北監獄，由再審聲請人收受而為合法送達，其上訴期間為10日，自送達判決之翌日即101年12月29日起算，再審聲請人係向該監獄提出書狀聲明上訴，並無在途期間可供扣除，是其上訴第二審之期間應於102年
1月7日（星期一）屆滿，而再審聲請人遲至同年1月8日始向臺北監獄遞交上訴狀提起第二審上訴，因認再審聲請人所提上訴顯已逾期，且無重要證據漏未審酌之處。又按監所與法院間無在途期間可言，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期向監所長官提出，即屬上訴逾期（最高法院86年度台抗字第80號刑事裁定、100年度台上字第5168號判決意旨參照）。
本件再審聲請人係於臺北監獄向該監所長官提出上訴狀，依諸上開說明，並無扣除在途期間之問題，然再審聲請人遲至
102年1月8日始向臺北監獄提出上訴狀，有其上訴狀所蓋「臺灣臺北監獄收狀登記章」可稽，是其上訴顯屬逾期，原確定判決已詳為審酌，再審聲請人所指其僅係委請監所長官代轉，並非向監所長官提出上訴狀，應加計在途期間云云，無非係對於原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執，尚難認有重要證據漏未審酌，即與前揭刑事訴訟法第
421條所定要件不符。況為受判決人利益聲請再審之理由，依刑事訴訟法第420條規定，係「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，而再審聲請人所提應否加計在途期間之問題，亦與刑事訴訟法第420條所稱之再審事由無涉，自非屬「重要證據」，附此敘明。
㈡綜上，本件再審聲請人聲請再審所執之理由核與刑事訴訟法
第421條所規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不符，是其聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國102年4月17日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉貞達中華民國102年4月17日