臺灣南投地方法院95年度投交簡字第131號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年投交簡字第131號刑事判決

裁判日期：民國95年03月07日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決95年度投交簡字第131號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第五０五號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，係犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪。
㈡爰審酌被告：⑴無前科之素行（參卷附臺灣南投地方法院檢
察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附於偵、審卷）；⑵酒後駕車危及他人之安全甚鉅、被告酒醉程度（呼氣酒精濃度值為每公升一點零一毫克）；⑶使用交通工具之種類為自小客車、酒後駕車肇事，因而致案外人 張天禧 所駕駛之自小客車（登記名義人為 陳昇伯 ）左側前後車門、後保險桿、左後翼板後照鏡等處毀損，並致張天禧所附載之陳昇伯受有臉部、下巴擦挫傷之傷害；⑷犯罪後坦承飲酒有影響駕駛、態度尚佳，且已與陳昇伯達成和解，並賠償其損失（詳卷附之和解書一份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，嗣經員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，固有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙附於警卷內可參。然被告所涉公共危險罪部分，並未在有權偵查犯罪之司法警察機關發覺其為犯罪人前自首犯罪，而係經南投縣政府警察局南投分局員警到場處理事故時，對其施以呼氣酒精濃度測試，始發覺其呼氣酒精濃度值為每公升一點零一毫克，而認其涉犯公共危險罪嫌，並非被告主動向到場員警陳述酒後駕車之情事，要與自首之要件核未相符，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國95年3月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官吳昀儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年3月7日
書記官參考法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。