臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3357號
原 告 粘柏言
被 告 王思偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰陸拾捌元，及自民國一○
九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟伍佰柒拾貳元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年9月5日14時14分許，駕駛車號
000－0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區縣
○○道與民生路口時，因變換車道行駛時未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，不慎撞及原告所有，由訴外人
曾彩慈 駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，而生修
復費用新臺幣（下同）80,000元（零件22,313元、工資57,6
87元）、車輛價值貶損100,000元，爰依侵權行為之法律關
係請求被告賠償上揭損害，並聲明：被告應給付原告180,00
0元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。次按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因變換車道行駛時
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施不慎碰撞系爭
車輛而生系爭事故，致生系爭損害等事實，業據原告出險查
詢資料、提道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、道路
交通事故當事人資料申請書、道路交通事故初步分析研判表
、事故現場照片、估價單、發票及車損照片等件為證（見本
院卷第13至35頁），且有新北市政府警察局海山分局109年
11月26日新北警海交字第1093974611號函暨所附A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、
道路交通事故調查報告表A3類道路交通事故談話紀錄表、現
場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事
故肇事人自首情形記錄表等件為憑（見本院卷第43至91頁）
，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原
告主張之上揭事實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計80,000元（零
件22,313元、工資57,687元）等情，有估價表及發票各1份
在卷可稽（見本院卷第33、35頁）。然系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年6月出廠
，有行車執照可稽（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時
即109年9月5日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為12,781元（詳如附表之計算式），加計工資57
,687元，必要之修復費用應為70,468元（計算式為：12,781
元＋57,687元＝70,468元），是原告依侵權行為、保險代位
之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為70,468元，核屬
有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣、關於車輛價值貶損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀
損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存
在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低
，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參
照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀
損所減少之價額。本件原告主張系爭車輛雖修復完成，但該
車價值貶損，計受有交易上貶損100,000元之損失乙節，業
據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會109年10月30日函
為證（見本院卷第101頁），參諸該函說明二記載：系爭車
輛於109年9月未發生事故前之價值為570,000元，於發生事
故修復後之價值為490,000元，減損價值為新台幣80,000元
等語，堪認系爭車輛之價差貶損為80,000元（計算式：570,
000元－490,000元＝80,000元），是原告向被告請求賠償之
系爭車輛交易價值貶損80,000元，核屬有據；至原告逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈤、綜上，原告得請求被告給付修復費用70,468元、交易價值貶
損80,000元，合計共150,468元（計算式：70,468元＋80,00
0元＝150,468元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於109年12月15
日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見
本院卷第95頁），依民法第138條第2項，於同年00月00日生
送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109
年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
468元及自109年12月26日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年2月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元其中1,572元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,313×0.369=8,233
第1年折舊後價值22,313-8,233=14,080
第2年折舊值14,080×0.369×(3/12)=1,299
第2年折舊後價值14,080-1,299=12,781