臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6505號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 潘雨汶 （原名 潘麗盆 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
7月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰柒拾叁元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零陸佰柒拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年
10月1日與原告合併，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續銀
行，有財政部92年10月28日台財融㈣字第0000000000號函在
卷為憑，是萬通銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於93年2月27日、90年1月16日向原告
及萬通銀行領用信用卡（卡號：00000000000000000號、00
00000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消
費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利
益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清
償日止，以年息20％計算之循環利息，並合意以本院為第一
審管轄法院。詎被告至93年2月20日止，NCC信用卡共計消
費記帳新臺幣（下同）105,660元（含本金92,008元、利息
12,449元、費用1,203元）、至92年2月23日止，MASTER
信用卡共計消費記帳185,013元（含本金167,720元、利息
16,030元、費用1,263元）未依約清償。爰依兩造間信用卡
使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────────┬──────┬─────────┐
│計息本金（新臺幣）│利率│期間│
├─────────┼──────┼─────────┤
│92,008元│年息20％│自93年2月21日起至│
│││清償日止│
├─────────┼──────┼─────────┤
│167,720元│年息20％│自92年2月24日起至│
│││清償日止│
└─────────┴──────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官陳麗欽