臺灣新北地方法院103年度審訴字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第337號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第337號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告高翠蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第8210號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文高翠蓮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒陸支、勺子貳支及夾鏈袋貳個，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行關於被告高翠蓮本次犯行之查獲過程應更正、補充為：「嗣於民國
102年12月4日23時50分許，在新北市○○區○○路3段12
5巷口前，因形跡可疑為警攔檢盤查」；另證據部分補充「被告高翠蓮於本院準備程序及審理時之自白、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證照片2張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查：本件被告高翠蓮前曾於98年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以98年度毒聲字第291號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以99年度毒聲字第350號裁定令入戒治處所接受強制戒治，嗣因戒治成效良好，認已無繼續強制戒治之必要，於100年5月17日停止其處分出監，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於100年5月20日以100年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。
三、核被告高翠蓮所為施用毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。其持有毒品海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，於10
0年12月23日執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及濫用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度數值等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
四、末以，扣案之注射針筒6支、勺子2支及夾鏈袋（起訴書原載為殘渣袋）2個，均係被告所有，且為供其本件施用毒品犯行使用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第39頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第
2款，判決如主文。本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中華民國103年4月30日
刑事第二十四庭法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國103年4月30日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。