臺灣高雄地方法院111年度聲字第822號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第822號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第822號聲請人即被告 余俊發 指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第803號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余俊發非以販賣毒品為生，平時有穩定工作，於遭羈押前尚有工程施作中，遭羈押不但延誤工程進行，更須支付違約金，又聲請人已坦承全部犯行，並配合檢警調查上游，聲請人遭羈押數月後，家中及經濟上均有諸多事務急需聲請人返家親自處理，望准予交保，請求以具保代替羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、聲請人因販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問後坦承犯行，並有卷附證據可資佐證，足認上開罪嫌均重大，所涉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，販賣之次數達6次，定執行刑後已重刑可期。且依卷內證據，員警至聲請人住處執行搜索時，聲請人有逃匿之舉動，直至約相隔5分鐘路程之處所方遭警逮捕，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國110年12月3日執行羈押3月，但不禁止接見通信與受授物件，嗣因羈押原因及必要性均仍存在，分別於111年3月3日、同年5月3日分別延長羈押2月，均不禁止接見通信與受授物件在案。
㈡、聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，然聲請人涉犯前述罪名罪嫌重大，並經本院於111年4月29日判處應執行有期徒刑10年，有聲請人本案判決可參，現仍待送上訴，聲請人既遭判處重刑，仍有相當理由足認有逃亡之虞。就羈押必要性部分，聲請人固於本院審理時已坦承全部犯行，惟聲請人於本院訊問時已自承：警察進入我家執行搜索前，我在家中施用毒品，我已經先從樓上看到樓下有裝著警示燈的警車，我就直接從後門逃跑，警察之後是在距離我家步行約5分鐘之東林東路與安和街口將我逮捕等語，並有逮捕現場相片及GOOGLE地圖在卷可參，堪認聲請人已有逃避偵查、審判之高度可能性，佐以聲請人本案涉犯罪刑之重，逃避審判與執行之可能性將更為提升，非以羈押為手段無法確保聲請人接受審判與執行，羈押之原因與必要性仍存在。至聲請意旨所指處理工作及家庭等事宜，並非法院審酌羈押必要性時所應考慮之事項，本案復無刑事訴訟法第114條第3款所列法定停止羈押之事由，聲請人以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年5月17日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官胡家瑋法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月17日
書記官陳瓊芳