臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第54號
聲明異議人 莊水 談
相 對 人 楊凱企業有限公司
法定代理人 楊黃月秀
上列異議人與相對人楊凱企業有限公司間聲請支付命令事件，異
議人對於民國106年9月14日本院司法事務官所為之106年度司
促字第17039號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。異議人於106年9月20日收受本院司法事務官106
年度司促字第17039號裁定後之10日內之106年9月22日具
狀聲明異議，合於上開規定。
二、異議意旨略以：支付命令之補正函係由異議人住所之管理公
司代收，惟代收後未立即轉交異議人，本件送達顯有瑕疵，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語
。
三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟
法第137條有明文規定。次按支付命令之聲請，應表明下列
各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其
數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情
形。四、應發支付命令之陳述；依聲請之意旨認債權人之請
求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條
第、第513條第1項定有明文。又104年7月1日民事訴訟
法第511條增列第2項規定：「債權人之請求，應釋明之。
」，修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集
團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數
量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人
勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權
益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人
之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條
第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債
權人之聲請」等語，可知民事訴訟法第511條增列第2項規
定修正後，債權人就其請求則應盡釋明義務，以利其所為請
求得經法院為一定程度之實質審查。
四、經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，並提出支票及
退票理由單為證，然異議人並未正確記載相對人之法定代理
人及利息起算日，經本院司法事務官於106年8月21日裁定
命其於5日內補正，該補正裁定已於106年8月25日送達聲
明異議人之住所地，並由聲明異議人住所地之受僱人代收，
此有送達證書附卷可稽，依前開規定，送達並無瑕疵，聲明
異議人逾期未補正，致本院司法事務官無從就所請求事項為
形式審查，則異議人聲請對相對人核發支付命令顯與上開規
定不符，本院司法事務官因而以裁定駁回異議人之聲請，於
法核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理
由，自應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年11月1日
桃園簡易庭法官吳佩玲
本件不得抗告。
以上為正本係照原本作成。
中華民國106年11月3日
書記官王冠雁