金城簡易庭106年度城小字第56號民事判決

福建金門地方法院小額民事判決　　　　106年度城小字第56號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 張雲鵬
訴訟代理人　 李建德
　　　　　　 許永裕
被　　　告　 楊承曄
　　　　　　 張金蓮
　　　　　　 楊維昌
上列當事人間106年度城小字第56號清償借款事件，於中華民國
106年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰元，及自民國一百零五
年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之壹點陸貳零計算之
利息，暨自民國一百零五年八月二日起至清償日止，其逾期六個
月內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告楊承曄、張金蓮、楊維昌經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊承曄於民國98年12月10日向伊申辦學生就
學貸款，並邀同被告張金蓮、楊維昌為連帶保證人，陸續向
原告借款新臺幣（下同）60,236元，被告應於學業完成後滿
1年之日開始償還，被告楊承曄於102年6月畢業，故應於
103年7月1日開始攤還本金，然於105年7月1日起不為
清償，依約以喪失期限利益，迄今尚積欠如主文第1項所示
之本金及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告
給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出就學貸款專用放款借據、就學貸
款申請書、放款客戶授信明細查詢單、利率表及被告楊承曄
等3人之戶役政資料等件影本為證，堪信為真。而被告楊承
曄等3人經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張之事實為真實。從而，原告基於消費借貸及連
帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條第2項。本件
除裁判費1,000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條
之19第1項，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年10月31日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官蔡鴻源