臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第55號
聲明異議人 汪曦恩
相 對 人 陳怡蓓
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國106年9月19
日本院司法事務官所為之106年度司促字第19118號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。異議人於106年9月26日收受本院司法事務官106
年度司促字第19118號裁定後之10日內即106年10月5日具
狀聲明異議，合於上開規定。
二、異議意旨略以：司法事務官未依民事訴訟法第121條、第24
9條規定先命異議人補正，於法未合，爰依法聲明異議，請
求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。
三、按民事訴訟法有關督促程序之聲請程式，原僅有民事訴訟法
第511條第1項規定：「按支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院。」；然於104年7
月1日民事訴訟法第511條增列第2項規定：「債權人之請
求，應釋明之。」，修正理由為：「為免支付命令淪為製造
假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧
督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確
定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人
、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2
項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不
足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1
項規定，駁回債權人之聲請」等語，可知民事訴訟法第511
條增列第2項規定修正後，債權人就其請求則應盡釋明義務
，以利其所為請求得經法院為一定程度之實質審查。
四、次按釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明
其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之
證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自
無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453
號裁判要旨參照）。為因應民事訴訟法第511條第2項之修
正，司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2
點第4款亦規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第
511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其
補正。」，此與民事訴訟法第249條規定就原告之訴應先命
補正不同，蓋督促程序重視明確性、迅速性，故聲請人於聲
請支付命令之際，全未釋明或釋明不足，法院得依民事訴訟
法第513條規定逕以裁定駁回，堪屬甚明。
五、經查，異議人於支付命令聲請狀僅稱異議人居住在臺北市○
○區○○路0段000巷0弄0號3樓時購買家具，異議人已
於106年4月1日搬離，故相對人應給付購買家具本金新臺
幣（下同）183,407元及利息。暨請求返還異議人愛惜之家
具，否則應再給付本金73,790元等語。然督促程序非可請求
交付特定物品，異議人請求返還家具已有不符，又異議人並
未釋明為何相對人應給付異議人購買家具之費用，其原因事
實及依據為何，亦未提出購買家具之單據釋明購買日期、金
額等供本院司法事務官即時查核異議人主張之金額是否正確
，堪認異議人於聲請支付命令時，所為之釋明確有不足，從
而，本院司法事務官認異議人釋明不足而予以駁回其支付命
令之聲請，核無違誤。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年11月1日
桃園簡易庭法官吳佩玲
本件不得抗告。
以上為正本係照原本作成。
中華民國106年11月3日
書記官王冠雁