臺灣臺北地方法院111年度訴字第3681號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3681號民事判決

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3681號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 訴訟代理人 曾耀群 被告 顏彤恩 即美味軒商行
連錦城 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟壹佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據（青年創業及啟動金貸款－壹佰萬元以下專用）及放款借據（政策性貸款專用）（下合稱系爭借據）第23條約定為憑（本院卷第16至17頁、第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項所載附表原如起訴狀後附之附表所示（本院卷第9頁），嗣具狀變更為如民事陳報狀後附之附表所示（本院卷第97至99頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告顏彤恩即美味軒商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告顏彤恩即美味軒商行於民國110年1月22日邀同被告連錦城為連帶保證人，與伊簽訂系爭借據，向伊借款新臺幣（下同）100萬元及10萬元，約定借款期間均自110年1月22日起至116年1月22日止，於借用期限內一次撥貸，不得循環動用，自撥款後12個月內為寬限期按月繳息，自第13個月起分60期，每一個月為一期，顏彤恩即美味軒商行應按月於每月22日攤還本息，借款利率均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.845%（被告未依約還款時各筆借款利息之利率如附表111年7月13日前之利率欄所示）機動計息，另約定如顏彤恩即美味軒商行未依約還本付息，除本金部分自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應給付本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，按本借款利率20%計付之懲罰性違約金；又借款視為全部到期並經伊轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改依轉列催收款項日之本借款利率加週年利率1%固定計算（轉催收日時為
2.795%），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月以内者）或上開遲延利率20%（逾期超過6個月者）固定計算。詎顏彤恩即美味軒商行分別自111年1月22日、同年3月22日、同年4月22日及同年6月22日起即未依約清償附表編號2、4、1及3所示借款之本息，依系爭借據第11條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，且已於111年7月13日轉列催收款項，迄今尚欠伊本金109萬4129元，及如附表所示之利息及違約金未清償。連錦城為上開債務之連帶保證人，自應與顏彤恩即美味軒商行負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告連錦城則以：是伊姐姐叫伊去當顏彤恩即美味軒商行的連帶保證人，詳細情形不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告顏彤恩即美味軒商行未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、帳務查詢、放款歷史明細、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表等件為證（本院卷第77至91頁）。
連錦城雖辯稱是伊姐姐叫伊去當顏彤恩即美味軒商行的連帶保證人，詳細情形不清楚等語，然其擔任連帶保證人之原因為何，對於本件原告之請求無影響，是連錦城所辯，尚非可採。又顏彤恩即美味軒商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85第2項。中華民國111年9月22日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月22日
書記官林家鋐