臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4113號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾貳元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告乙○○自民國89年至92年間起，邀同被告甲○
○為連帶保證人，先後簽立借據向原告貸借「高級中等以上學
校學生就學貸款」共3筆，共計借款新臺幣（下同）89,282元
，並約定應於被告各階段學業（即高中、高職、專校、大學或
研究所等各階段）完成後滿1年之日起分1年12期，依年金法按
月攤還本息。借款利率均依臺灣銀行基本放款利率加碼0.5%機
動計算如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延
履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金
。查被告乙○○於96年7月畢業，依約前開3筆借款應依上述約
定攤還本息，惟被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠本金89,282元，而被告 許暖 為連帶保證人，自應負
連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，
並聲明如主文第一項所示。
被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告乙○○則陳述：對於原告之請求不爭執。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、就學貸款申
請書等件為證，核屬相符，且被告甲○○經合法通知又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執。而被告乙○○則對於原
告之主張不爭執，原告之主張堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予
准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
附表
┌────┬────┬────┬──────┬───────┐
│借款金額│立據日期│尚欠金額│利息│違約金│
│（新臺幣││（新臺幣├──┬───┼───────┤
│）││）│期間│利率│期間及利率│
├────┼────┼────┼──┼───┼───────┤
│29,878元│93.9.16│29,878元│均自│均按年│均自民國97年8│
││││民國│息3.99│月1日起至民國│
├────┼────┼────┤97年│%計算│98年1月31日止│
│29,337元│94.1.28│29,337元│7月1││，按年息0.399%│
││││日起││計算；自民國98│
├────┼────┼────┤至清││年2月1日起至清│
│30,067元│94.8.30│30,067元│償日││償日止，按年息│
││││止││0.798%計算│
│││││││
│││││││
└────┴────┴────┴──┴───┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
公示送達費用200元
合 計 1,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。