裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年易字第85號刑事判決
裁判日期：民國91年03月11日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度易字第八五號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第四０號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知自己並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年八月九日，至嘉義市○○路○○○號甲○○所營「百業資訊社」，向甲○○佯稱欲購買當時每臺價值新臺幣（下同）八萬四千九百元之筆記型電腦二臺，並約定價款分期繳納，頭期款繳納五千元，餘款分十一期，自八十九年九月九日起至九十年七月九日止，每期繳納七千三百元，甲○○信以為真，交付價值共計十四萬九千八百元之筆記型電腦共二臺，乙○○為取信於甲○○，當場交付一萬元頭期款，嗣因 林宏嘉 經濟上有困難，無力支付房租八千元，二人遂共同謀議，以向甲○○購入電腦後再行出賣之方式，獲取現金，乙○○遂承繼前揭犯意，二人共同基於詐欺之犯意聯絡，二人於同年九月六日偕同至「百業資訊社」，林宏嘉遂向甲○○詐稱欲以分期付款之方式購買筆記型電腦一臺，並由乙○○擔任保證人，甲○○不疑有詐，遂交付價值八萬四千七百元之筆記型電腦一臺，得手後隨即由乙○○將前開電腦以二萬餘元之代價販賣予他人，得款交予林宏嘉，即逃匿無蹤，拒不付款。
二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承向 李億茜 購買二部電腦，並介紹林宏嘉向甲○○購買電腦擔任保證人等情不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我們並沒有騙電腦，我們現在仍在付款云云。經查：
（一）關於被告向購買二部共價值十六萬餘元之電腦，並介紹林宏嘉向甲○○購入筆記型電腦擔任保證人等情，除據被告乙○○自白不諱外，核與告訴人甲○○於偵查時指述稱：「八十九年八月九日乙○○向我買二部電腦，共十六萬八千元：：後來 林某 買一部電腦，以乙○○任保證人，分期付款未依約繳款：：（問：乙○○繳多少款？）五千元，二部共一萬元，餘款分十一期，結果都沒付款：：（問：林宏嘉之情形？）與 周某 一樣，只繳頭期款，分期付款都沒有付：：我在八十九年九月就找不到被告：：」相符，且有分期付款繳款契約書三紙附卷可參， 足佐 被告前開自白非虛。
（二）被告乙○○於偵查時自承稱：「（問：為何不繼續付款？）因我被公司辭職，一時付不出來：：父母離婚，父親無業。弟也無業。」（偵緝字卷第七頁背面、偵續字卷第十八頁背面）另證人 蔡建興 於警訊時證稱：「（問：乙○○何時任職於你工廠？）八十九年三月二十八日到職，八十九年五月十三日離職，八十九年五月二十六日第二次到職本工廠：：九十年八月離職因乙○○無法配合工廠運作，我將他資遣：：」而被告乙○○於偵查時又稱：「（問：薪水幾日匯入帳戶？）每月五日：：」是被告於向告訴人甲○○購買電腦時，係屬無業且無支付能力之狀態，被告乙○○明知上情，仍向甲○○稱其欲以分期付款方式購買電腦二臺，其有詐欺之犯意甚明。
（三）被告於偵查時自承：「因其（林宏嘉）沒有錢，叫我先拿去賣，售二萬多元：：（問：先看到轉售電腦之廣告，並告知林宏嘉之後才去買電腦？）是：：（問：為何買七、八萬元電腦只售二萬元？）當時林宏嘉需要錢，才用此方法：：」於本院審理時稱：「他買電腦其實是為借錢：：」足佐林宏嘉並無購買電腦之真意，被告明知上情竟與林宏嘉聯合向甲○○騙稱欲購買電腦，彼等有詐欺之犯意並有行為分擔甚明。
（四）被告雖已有逐月償付貸款，乃係經告訴人提起告訴並通緝到案後之情形，並不能憑此認其並無詐欺之犯意，是其所辯，顯係卸責之詞，不足採信，綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告就第二次與林宏嘉一同向甲○○佯稱欲購買電腦實欲借錢之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。被告前後二次犯行，時間緊接、所為為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條論以一罪，從一重共同詐欺犯行處斷並加重其刑。爰審酌被告於八十六年間，因竊盜、強奪案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑五年六月確定，於八十九年三月間始假釋出獄，仍不知悔悟、年輕力壯，不知上進，竟向他人詐欺，以圖眸利、對被害人所生損害及犯後狡卸其詞，惟其已與被害人達成和解，並已繳還大部分價金等情，量處如主文所示之刑，又被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日經總統公布修正，同年月十二日生效，比較新舊法，以新法對被告有利，本件自有修正後刑法第四十一條第一項前段之適用，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務中華民國九十一年三月十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官康存真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月十一日
書記官胡祥生