臺灣臺中地方法院104年度聲判字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲判字第84號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲判字第84號聲請人 蕭家麟 代理人 李淑女 律師被告 沈淑惠
高憶如 高新炫 上列聲請人因被告等侵占等案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（104年度上聲議字第1498號；原偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第15037號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請交付審判理由略以：
(一)證人 沈美雲 於民國103年10月21日檢察事務官詢問時證稱：臺中市○區○○街○○號阿Q茶舍係聲請人即告訴人蕭家麟所獨資經營，沒有其他股東，被告沈淑惠等三人沒有參與經營，伊參與經營，房子是伊租的，當時被告高新炫在場，只是見證，但於103年承租時，只有伊簽名，26號Q比美食館是伊自己開的，登記被告高新炫，生財設備從13號阿Q茶舍搬到26號Q比美食，伊經營8個月，於98年間送給被告沈淑惠，被告沈淑惠經營不善，生財設備又送給伊等語。足見證人沈美雲業已證稱府後街13號阿Q茶舍係聲請人獨資經營，至於臺中市○○街○○號Q比美食館係被告沈美雲自己開設，縱然於經營8個月後贈與被告沈淑惠，然被告沈淑惠經營不善倒閉後，又將部分堪用之生財設備送給沈美雲，沈美雲始搬至聲請人獨資開設之13號阿Q茶舍，且被告高憶如於103年9月13日偵訊亦坦承：伊只是提供名義，沒有好處，沒有參與經營，只有工作領薪等語，足認被告高憶如僅係借名登記為珊瑚館(即府後街13號，商業登記名稱為珊瑚館)之名義人，然原不起訴處分竟未予採信，遽認臺中市○區○○街○○號阿Q茶舍係聲請人、沈美雲與被告沈淑惠所共同經營管理；另駁回再議處分書更以被告高憶如借名登記為珊瑚館之負責人，推論臺中市○○街○○號遷移至府後街13號係擴大營業等情。因認上揭不起訴處分書及駁回再議處分書之推論違背證據法則及論理法則。
(二)被告沈淑惠自行製作之月收支表並無證據能力，且未說明該收支表係何時製作，難以認定臺中市○○街○○號Q比美食館係經營不善或擴大營業；退而言之，縱令可為前開判斷基礎，既變化非鉅，自無結束營業或擴大營業之必要，若係擴大營業，店名應為「Q比美食館」而非更改名稱為「阿Q茶舍」，且駁回再議處分書竟不採沈美雲前開明確證述而逕以「月營收金額變化並非甚鉅」認「難認○○街00號Q比美食館係因沈淑惠經營不善倒閉，而有將生財器具再贈與沈美雲之情形」；又以「沈淑惠出面代表簽約」、「高憶如為登記名義人」及「沈美雲簽立租賃契約時高新炫在場見證」之事實推論臺中市○區○○街○○號阿Q茶舍係擴大營業，惟前開事實並無從證明係擴大營業；況且，原不起訴處分並未以被告沈淑惠所提出之月收支表作為認定事實之依據，其認定至顯違法；另駁回再議處分書採認沈美雲所述「26號Q比美食館98年間送給沈淑惠」，卻就其所稱「沈淑惠經營不善，又送給我」部分不予採信；另Q比美食館確已倒閉，有員工 陳昱謙 、 郭育寧 可證，駁回再議處分書亦未加以調查，顯有應調查之證據未加以調查之情事。
(三)證人沈美雲結證稱：因聲請人當天喝醉了，請被告沈淑惠代為拿鑰匙等語，顯見沈美雲並未委託被告沈淑惠簽約。詎駁回再議處分書竟認「以沈淑惠名義簽訂(保全契約)，應係聲請人同意，否則中興保全不可能隨意與陌生之人簽立保全合約及交付鑰匙、磁卡」。退而言之，若如駁回再議處分書所述，係得聲請人之同意取得鑰匙，被告沈淑惠未歸還予聲請人，亦有侵占之犯行。駁回再議處分書之認定與論理法則有違。
(四)被告沈淑惠坦承帳冊本來是沈美雲在做，後來101年某月才由伊做等語，核與證人沈美雲結證稱：自101年5月起，被告沈淑惠向 伊偽 稱要幫忙收帳情節相符，若有疑義自應令其對質，詎駁回再議處分書只以商店登記名義人為被告高憶如，保全契約係被告沈淑惠簽訂，帳務由沈美雲、被告沈淑惠所製作，員工制服係被告沈淑惠名義所訂製，率認臺中市○區○○街○○號阿Q茶舍非聲請人所獨資，主要管理者係被告沈淑惠，並未就臺中市○區○○街○○號阿Q茶舍之出資人、出資額，其前身是否為臺中市○○街26後予以查明，至顯錯誤。
(五)證人 陳淑 鑾於103年10月21日檢察事務官詢問時證稱：是被告沈淑惠叫人換上Ｑ比美食館招牌等語，被告沈淑惠雖供稱：拆除招牌係與聲請人協議等語，惟為聲請人所否認，顯見被告沈淑惠藉此毀損並侵占招牌甚明。又證人 陳淑鑾 所稱招牌漏電，被告沈淑惠才叫水電工來做等語，核與被告沈淑惠所辯不符，委無足採。縱認係漏電，只須修理漏電部分，何須將招牌更換為臺中市○○街○○號「Q比美食館」。是原不起訴處分未斟酌此事實，逕採認證人陳淑鑾不合常理之證詞，而駁回再議處分於未附任何理由下，即逕認被告沈淑惠並非因經營權之爭而將阿Q茶舍招牌毀損云云，是其認定除違背證據法則及論理法則之違誤。
(六)綜上所述，被告成立刑法第335條第1項侵占、第354條毀損器物，亦確已罪證確鑿，應准交付審判。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查：
本件聲請人認被告沈淑惠等三人涉犯侵占等罪嫌，前向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於104年6月15日以104年度偵字第15037號案件為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）檢察長於104年7月20日以104年度上聲議字第1498號案件認再議之聲請為無理由而駁回再議，聲請人之送達代收人李淑女律師於104年7月23日收受上述駁回再議之處分書後，即於104年7月31日具狀向本院聲請交付審判等情節，有上揭處分書2份、送達證書、委任狀及本件刑事交付審判聲請狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，故本件聲請交付審判尚未逾越前開法定之10日期間，其聲請合乎法定程序，先予敘明。
三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時，得為必要之調查，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者不得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復糾問制度之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。
四、經查：
(一)聲請人之告訴意旨略以：被告沈淑惠、高新炫係夫妻，被告高憶如係被告沈淑惠、高新炫之女；聲請人之配偶沈美雲係被告沈淑惠之胞妹，聲請人於100年11月24日以沈美雲名義出面承租位於臺中市○區○○街○○號房屋作為經營「阿Q茶舍」餐飲店使用，自101年1月間起，開始營業，聲請人因往返大陸經商，遂於101年4月間將上開餐飲店交由沈美雲經營，被告沈淑惠並至上開餐飲店內協助營業及收帳等事宜，於101年5月間，被告沈淑惠、高新炫、高憶如竟共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由被告沈淑惠向沈美雲訛稱將代為保管上開餐飲店之營收款項，並將被告沈淑惠名下之新光商業銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶金融卡交由沈美雲使用，由被告沈淑惠、高新炫共同協助收取上開餐飲店之每日營收款項，且聲請人於101年6月18日借用被告高憶如之名義登記為上開餐飲店之負責人，嗣於102年12月間，沈美雲因欲購買不動產而要求被告沈淑惠歸還其自101年5月間起代為保管之上開餐飲店營業款項遭拒，進而要求被告高憶如配合變更負責人登記亦遭拒，並將上開餐飲店內之生財器具、保全磁卡、鑰匙與營業收入侵占入己，被告沈淑惠更要求分配上開餐飲店之一半營收始同意配合變更登記。被告沈淑惠等三人復基於毀棄損壞之犯意聯絡，於103年6月12日故意將上開餐飲店之「阿Q茶舍」招牌拆除，改設「Q比美食館」招牌，足以生損害於聲請人。因認被告沈淑惠等三人涉有刑法侵占、毀棄損壞等罪嫌。
(二)嗣臺中地檢署檢察官認被告沈淑惠等三人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，其理由略以：
1、阿Q茶舍係由聲請人於80年間創立，96年間拆除，嗣後由聲請人將店內之生財設備轉借予其妻沈美雲，由沈美雲將設備轉至○○街00號經營，聲請人即不再過問○○街00號之營運，於100年底經沈美雲告知生意變差，且被告沈淑惠、高新炫要回公司上班，沈美雲找到府後街13號店面較大，才又搬遷至府後街13號由聲請人接手經營。阿Q茶舍保全當初是由聲請人去找中興保全來裝設的，從○○街0號延續到○○街00號，再到府後街13號，但是後來保全業主名字變成是被告沈淑惠，且保全有把鑰匙及磁卡交給聲請人，後來設定被變更，鑰匙也換掉了等情，業據聲請人陳述在卷。堪認聲請人並未交付阿Q茶舍之鑰匙及保全磁卡予被告沈淑惠等三人。又被告沈淑惠與中興保全南屯分公司簽有保全服務契約書，並於100年12月30日18時起開始防護，且交付保全磁式密碼卡6張由被告沈淑惠簽收等情，有中興保全客戶卡片/鑰匙交接證明單、保全服務通報各1份附卷可參，堪認被告沈淑惠係因與中興保全簽約而持有保全磁卡。是聲請人既未曾交付保全磁卡與鑰匙予被告沈淑惠等三人，則被告沈淑惠等三人並未持有聲請人交付之保全磁卡與鑰匙，其等所辯未侵占保全磁卡與鑰匙乙節，應堪採信。
2、聲請人創立之阿Q茶舍由○○街0號搬遷至○○街00號Q比美食館，並將生財設備轉借予其妻沈美雲，且將店交由其妻沈美雲處理後不再過問店內之事等情，業據聲請人陳述在卷，足認沈美雲係○○街00號Q比美食館之所有權人。又沈美雲於經營8個月後，於98年間將○○街00號店含生財設備送給被告沈淑惠乙節，復據證人沈美雲於偵查中具結證述明確，且有商業登記資料2份附卷可參，商業登記資料顯示81年10月30日設立之○○街0號阿Q茶舍負責人姓名登記為沈美雲，97年5月20日設立之○○街00號高尚美食館負責人姓名登記為高新炫，雖證人沈美雲與被告沈淑惠對於○○街00號Q比美食館係由沈美雲收取前8個月或1年半之營收後交由被告沈淑惠經營之部分供述不符，惟雙方均無法提出詳細之營收資料佐證，衡情被告沈淑惠與證人沈美雲係姐妹，對店內經營事務之協議，僅以口頭約定而未簽署書面約定，乃姐妹互信之常情，然雙方對○○街00號Q比美食館在沈美雲離開後交由被告沈淑惠經營之供述則一致，足認被告沈淑惠係因沈美雲之贈與而取得○○街00號Q比美食館之所有權。
3、100年底○○街00號Q比美食館之生財設備，搬遷至府後街13號阿Q茶舍繼續經營乙節，業據聲請人、被告沈淑惠及證人沈美雲證述相符。又聲請人曾僱用 李錫耀 負責修繕工作，除在大墩路950號工作，亦曾受聲請人指示至府後街13號修繕及油漆，有見過被告沈淑惠、高新炫在府後街13號店內等情，業據證人李錫耀於偵查中證述明確。再證人陳淑鑾受僱於沈美雲，係由沈美雲指示其至府後街13號工作，在府後街13號聽命被告沈淑惠之指示工作，由被告沈淑惠支付薪水，對被告沈淑惠與沈美雲之內部關係如何並不清楚，○○街00號老闆是沈淑惠，沈美雲也算是老闆，如果錢的部分找不到沈淑惠，可以找沈美雲，沈美雲偶爾會到○○街00號收錢，被告沈淑惠如果不在，沈美雲會交代店長告知被告沈淑惠，並記載紙條供沈淑惠做帳，沈美雲前幾個月比較頻繁到○○街00號，以店長的角度而言，被告沈淑惠與沈美雲都是○○街00號的老闆，從○○街00號搬到府後街13號之後，沈美雲回到大墩路950號，被告沈淑惠及聲請人都有到店內，被告沈淑惠到店內之頻率跟在○○街00號時之情形差不多，錢的部分會找沈美雲、聲請人及被告沈淑惠，其三人均有決定權，沈美雲、聲請人均曾至府後街13號店內收取營業款項，被告沈淑惠亦曾將營業款項送回大墩路950號，且府後街13號店內之貨款係由被告沈淑惠簽發支票，小額新臺幣（下同）5、6000元以下則由被告沈淑惠指示由店內現金支付等情，業據證人陳淑鑾於偵查中證述明確。另沈美雲曾與 林雅莉 一起找被告沈淑惠談府後街13號登記負責人由被告高憶如變更為林雅莉，被告沈淑惠則要求分配一半之營收，雙方沒有交集而未談出結論，沈美雲亦曾指示林雅莉找被告沈淑惠看府後街13號帳目，但遭被告沈淑惠拒絕等情，業據證人林雅莉於偵查中證述明確。互核證人之證詞，足認○○街00號Q比美食館搬遷至府後街13號易名為阿Q茶舍繼續經營，且被告沈淑惠並未退出經營權，亦未獨自擁有經營權，而是與聲請人、沈美雲共同擁有府後街13號店內經營管理之決策權，換言之聲請人與被告沈淑惠應有達成共同經營協議，被告沈淑惠始同意將沈美雲贈與之○○街00號店於101年初搬遷至府後街13號繼續營業，並與聲請人夫妻共同經營且參與決策。聲請人自承聽聞沈美雲告知將由被告沈淑惠代為保管府後街13號阿Q茶舍之營收後，並沒有同意，則聲請人既對營收權益之維護理當有所警覺，何以嗣後101年6月19日之借用被告高憶如為府後街13號珊瑚館負責人，竟未另立借名登記契約以維護其債權？聲請人持有珊瑚館之印鑑章，此亦有告訴補充理由狀(二)照片附卷可憑，被告高憶如雖曾在府後街13號留有員工基本資料，然府後街13號係於101年初開始營業，至半年後始登記負責人為被告高憶如，從被告沈淑惠與聲請人各自持有印鑑章與登記名義，被告沈淑惠長期簽發其臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號支票存款帳戶支票、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶供聲請人夫妻使用以觀，府後街13號之經營管理權顯非聲請人或被告沈淑惠獨自享有，雖因近親關係而未簽立書面之約定，但各自持有經營之重要登記資料或印鑑章以相互制衡與監督，況被告沈淑惠、沈美雲分別持有部分店內之帳務資料，益徵府後街13號之所有權非聲請人單獨擁有，而係與被告沈淑惠共有，其等事後因股份分配協議未果而生齟齬，究係因近親合作僅依口頭約定，未明確訂立書面契約，致事後反目而衍生糾紛，則其等間之財產共有關係尚未清算前，共有關係未消滅，應返還款項之義務尚未發生，被告沈淑惠雖持續保管持有府後街13號店內之營收，要屬民事法律關係，應循民事途徑救濟解決，難逕認被告沈淑惠等三人涉有侵占罪嫌。
4、103年6月12日把府後街13號阿Q茶舍的招牌改成Q比美食館，因為阿Q茶舍的字釘在牆壁掉下來且會漏電，有客人向陳淑鑾店長反應招牌電線外露，陳淑鑾告知被告沈淑惠，由被告沈淑惠叫水電工人來做等情，業據證人陳淑鑾於偵查中證述明確，是以阿Q茶舍招牌既係因損壞漏電而由被告沈淑惠僱工更換，堪認被告沈淑惠無毀損招牌之犯意，且被告高新炫、高憶如並未參與更換招牌，難認其等有毀損之犯行。
5、綜上，聲請人與被告等三人雖各自提出其持有之府後街13號支付貨款及簽收單等帳務資料，但僅能證明其等各自參與店內之部分經營事務，無從為其獨自擁有該店所有權之證明，聲請人指訴被告沈淑惠等三人涉嫌侵占，又無法提出其等侵占之數額及持有聲請人交付之財物，難認被告沈淑惠等三人有侵占之犯嫌，是被告沈淑惠等三人上開所辯，應堪採信。本件應係聲請人夫妻與被告沈淑惠等三人間之民事債務糾紛，復查無其他積極證據足認被告沈淑惠等三人有何侵占、毀損之犯行，應認被告沈淑惠等三人罪嫌不足。
(三)臺中高分檢檢察長維持原偵查檢察官之認定，其理由略以：
1、臺中市○○街○○號Q比美食館部分：97年5月間原設於臺中市○○街○號阿Q茶舍被限期拆除後，該店之生財器具由聲請人贈與沈美雲，沈美雲另覓○○街00號開設Q比美食館，由被告高新炫為登記名義人，證人沈美雲證稱：前8個月之營收，伊收取，其後交給被告沈淑惠、高新炫經營，伊孩子之補習費用，有由Q比美食館營收來支付，伊管理大墩店業務等語。被告沈淑惠供稱：Q比美食館之前1年半營收，由沈美雲收取，其後由伊與被告高新炫經營至100年12月，當時談條件，由伊等幫忙支付小孩學費及大墩店貨款等語，故除沈美雲收取○○街00號Q比美食館營收之時間期間一節，沈美雲與被告沈淑惠說法不同外，就Q比美食館之登記名義人為被告高新炫，實際經營者，原為沈美雲，沈美雲其後專心經營設於大墩路950號阿Q茶舍，Q比美食館則由被告沈淑惠、高新炫經營，被告沈淑惠有以營收支付沈美雲子女之補習費用等部分，則為一致陳述，堪以認定。則該店之生財器具業由沈美雲交付被告沈淑惠使用無訛。
2、府後街13號阿Q茶舍部分：聲請人指稱：係因被告沈淑惠經營不善，沈美雲另覓府後街13號，店面較大，伊才同意經營。中興保全是伊打電話通知來看現場，不知道被告沈淑惠自己與中興保全簽約，伊有拿到鑰匙及磁卡，伊未注意沒有簽約之事等語。證人沈美雲則證稱：是被告沈淑惠要調單位很忙，不做了，所以租13號店面，伊與聲請人一起經營，因伊與聲請人信用不好，所以以被告高憶如名義登記。中興保全有通知要拿鑰匙，當天聲請人喝醉，伊請被告沈淑惠去拿。101年1月開始經營，6月伊回大墩店。剛開始被告沈淑惠幫忙收帳，拿了1個月後，就未再拿，被告沈淑惠說聲請人很會花錢，所以她幫忙保管，伊有同意等語。
(1)然就中興保全鑰匙及磁卡部分而言，審酌府後街13號阿Q茶舍保全契約，係由被告沈淑惠與中興保全南屯分公司簽訂，並於100年12月30日18時起開始防護，中興保全公司交付鑰匙1支、保全磁式密碼卡6張均由被告沈淑惠簽收，足認被告沈淑惠係因與中興保全簽約而持有保全磁卡。若聲請人與中興保全之保全契約係自○○街0號阿Q茶舍、○○街00號Q比美食館，繼續延續至府後街13號阿Q茶舍，且府後街13號之保全合約，係聲請人電話通知中興保全前來看現場，則簽約之業主，係以被告沈淑惠名義簽訂，應係經聲請人同意，否則中興保全不可能隨意與陌生之人簽立保全合約及交付鑰匙、磁卡。
是聲請人既未曾交付保全磁卡與鑰匙予被告沈淑惠等三人，則被告沈淑惠等三人並未持有聲請人交付之保全磁卡與鑰匙，其等所辯未侵占保全磁卡與鑰匙乙節，應堪採信。
(2)被告沈淑惠提出之○○街00號Q比美食館、府後街13號阿Q茶舍之月收支表以觀，Q比美食館自97年5月至100年12月間之月營收金額約在新臺幣（下同）42-49萬多元間，府後街13號阿Q茶舍之月收支金額約在46-54萬多元間，月營收金額變化並非甚鉅，難認○○街00號Q比美食館係因被告沈淑惠經營不善倒閉，而有將生財器具再贈與沈美雲之情形。且若被告沈淑惠有因單位調動而無睱再經營餐飲店之情形，何以被告沈淑惠知悉府後街13號阿Q茶舍與中興保全簽約之事，並出面代表簽約，且登記名義人由被告沈淑惠之女即被告高憶如之名義為之。另於沈美雲與府後街13號房東簽立租賃契約時，被告沈淑惠之夫即被告高新炫亦在場為見證人，並在契約上簽名，此有租賃契約影本在卷可參。足見由○○街00號遷移至13號係為擴大營業店面，且被告沈淑惠、高新炫、高憶如於府後街13號阿Q茶舍開店之初，已有參與。
又聲請人主要參與店面裝璜設計，及中興保全之磁卡，伊因無實際使用，伊沒有在進出等語，此經聲請人自承及證人李錫耀證述明確。而記帳部分，被告沈淑惠供稱：本來是沈美雲在做，後來101年某月才由伊做等語，及證人陳淑鑾證稱：是沈美雲僱傭，沈美雲發前幾個月薪水，後面由被告沈淑惠支付伊薪水，店內被告沈淑惠指揮伊，伊在府後街13號當店長，聲請人未至府後街13號收帳，聲請人未發過薪水。沈美雲叫伊拿營收至大墩路店時，伊才會拿。沈美雲都在大墩路店，聲請人、被告沈淑惠都會來府後街13號，但沒有全天在場，有問題沈美雲、被告沈淑惠及聲請人等三人都可能會找等語，並參酌卷附沈美雲提出之101年收支明細及沈淑惠提出之月收支表、廠商收款單據，堪認沈美雲曾負責府後街13號店開設之初之帳務，其後由被告沈淑惠負責。綜上，聲請人、沈美雲與被告沈淑惠等三人就府後街13號店之各項事務，由下列各項如：商店登記名義人(高憶如)、承租店面(沈美雲名義)、申請水電瓦斯(沈美雲名義)、電話(高新炫名義)、裝璜(聲請人負責)、保全契約(沈淑惠名義)、帳務(沈美雲、沈淑惠)、員工制服(沈淑惠名義)、支票(沈淑惠名義)等等，係聲請人、沈美雲及被告沈淑惠等三人名義分別為之，可知該店並非聲請人獨資經營。沈美雲、聲請人雖有關注府後街13號店務，但主要經營管理者係被告沈淑惠。末查，沈美雲於101年6月間，將重心轉回經營大墩店，並同意被告沈淑惠保管府後街13號店之營收，自101年6月迄102年年底，均無異議，迄103年間，聲請人、沈美雲欲取回府後街13號店之經營權，要求被告等變更登記名義人，始與被告間就營收分配等產生糾紛，則聲請人指訴被告等三人自101年5月間起侵占府後街13號店之營收等情，顯然無據。聲請人、沈美雲及被告沈淑惠等三人既分別參與管理府後街13號之各項事務，然其等未就經營之股份、盈餘分配等事項以書面明定，以致就股份、盈餘等如何分配產生爭議，此自屬民事法律糾葛，宜循民事法律程序解決，併此敘明。
3、招牌毀損部分：證人陳淑鑾證稱：有客人告知招牌電線外露，又下雨，伊發現有漏電之情形，乃通知被告沈淑惠，被告沈淑惠稱有找人修理等語。則被告沈淑惠並非因經營權之爭而將阿Q茶舍招牌毀損，更換為Q比美食館，而係因漏電原因而更換，難認被告等有毀損之犯意。
4、綜合上述等情以觀，原檢察官以被告等罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。本件聲請人聲請再議所指，或仍執陳詞，或對原檢察官已說明論斷之事項，徒憑己見爭執，其聲請再議顯無理由。
(四)本院查聲請人前開聲請交付審判之理由，皆已於上揭不起訴處分書及駁回再議處分書中經檢察官詳細論列說明，業經本院調閱前開卷證查核屬實。上揭不起訴處分書、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告等三人涉犯聲請人指訴之侵占等罪嫌，本院經核上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所認定被告等三人並無上開聲請人所指訴之侵占等罪嫌，並無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：
1、聲請人雖以證人沈美雲業已證稱府後街13號阿Q茶舍係聲請人所獨資經營，且被告高憶如亦自承係珊瑚館之借名登記人等語，而上揭不起訴處分書竟未予採信，遽認府後街13號阿Q茶舍係聲請人、沈美雲與被告沈淑惠所共同經營管理；另駁回再議處分書更以被告高憶如借名登記為珊瑚館之負責人，推論○○街00號遷移至府後街13號係擴大營業等情。因認上揭不起訴處分書及駁回再議處分書之推論違背證據法則及論理法則。然查，檢察官認府後街13號阿Q茶舍係聲請人、沈美雲與被告沈淑惠共同經營管理，係綜合證人 李鍚耀 、陳淑鑾、林雅莉具結之證言，再參以被告沈淑惠與聲請人各持有印鑑章，被告沈淑惠並長期簽發臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶支票，並提供臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶予聲請人等情，據以認定府後街13號阿Q茶舍係聲請人、沈美雲、被告沈淑惠共同經營一節，並無何違背論理法則之情形。次查，沈美雲係聲請人之配偶，與聲請人具有利害關係，其所為之證言自有迴護聲請人之虞，是檢察官未採其證言，並無違誤之處；又查，沈美雲亦結證稱：伊同意被告沈淑惠幫伊收取府後街13號之帳款，被告沈淑惠對於銀行業務很熟，應該會做好給伊看...被告沈淑惠、聲請人、店長有府後街13號阿Q茶舍門禁卡，伊沒有等語。顯見，被告沈淑惠對於府後街13號阿Q茶舍之帳款及門禁卡等重要事項有管理權。
被告高憶如固然自承係珊瑚館之借名登記人，至於府後街13號阿Q茶舍之實際經營管理人為何人，並非僅以被告高憶如係珊瑚館之借名登記人為斷，因此，檢察官未審酌被告高憶如坦承為府後街13號阿Q茶舍之借名登記人，亦無違背論理法則。另查，觀諸臺中高分檢駁回再議處分書四2之意旨，檢察官係以「且登記名義人由沈淑惠之女高憶如之名義為之」乙節，推認「且沈淑惠、高新炫、高憶如於府後街13號阿Q茶舍開店之初，已有參與」，並非如聲請人所指陳駁回再議處分書係以被告高憶如借名登記為珊瑚館之負責人，推論臺中市○○街○○號遷移至府後街13號係擴大營業，是聲請意旨此部分，顯屬無稽。
2、聲請人另指陳被告沈淑惠自行製作之月收支表並無證據能力，且未說明該月收支表係何時製作，難以認定○○街00號Q比美食館係經營不善或擴大營業，退而言之，縱令可為前開判斷基礎，既變化非鉅，自無結束營業或擴大營業之必要，若係擴大營業，名稱不應更改為「阿Q茶舍」；且駁回再議處分書採認沈美雲所證「26號Q比美食館98年間送給沈淑惠」，卻就其所稱「沈淑惠經營不義，又送給我」部分不予採信；另Q比美食館確已倒閉，有員工陳昱謙、郭育寧可證，駁回再議處分書亦未加以調查，顯有應調查之證據未加以調查之情事。查：
(1)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），據此，不起訴處分與駁回再議的理由，只需引用證據與卷存證據資料相符即可，並不以使用之證據具有證據能力，始得為被告有利之認定。
(2)本件被告沈淑惠所提之月收支表，其對象為府後街13號、26號之月收支情形，內容分為「收入」「支出」「廠商」「薪資」「勞健保」「房租」「水電費」「中興保全」「雜支」「餘額」，其記載項目詳實，非平時一一詳載，無法完成；又證人沈美雲亦結證稱：○○街00號月營業額約5、60萬元等語，核與月收支表所載4、50萬元約略相符，顯見該月收支表核與事實相符，足為證據使用。另聲請人於原檢察官偵查時陳稱：之後伊太太沈美雲在府後街13號店面比較大...就搬到13號開阿Q茶舍等語(詳103年度交查字第354號卷一第11頁反面)；又被告沈淑惠亦供稱：26號店面已無法容納每日客源，遂將店面搬至對面，並在13號現址以被告高憶如之名義為營業登記（詳首揭交查卷一第48頁反面），互核二人所述，堪認○○街00號之店面過小，方遷移至13號之現址，檢察官參酌被告沈淑惠所提之月收支表認定並無經營不善之情形，再酌以聲請人及被告沈淑惠均稱○○街00號店面過小一節，據此推認府後街13號阿Q茶舍係擴大營業，核無悖於經驗法則、論理法則；另原檢察官審酌調查之證據已足認被告沈淑惠等三人並無何侵占之犯行，證人陳昱謙、郭育寧並無傳訊之必要，聲請人若認有傳訊必要，自當聲請傳訊，惟遍查偵查全卷，並無聲請人請求傳訊上開二人之情形。是聲請人執此認原檢察官未監調查之能事，顯屬無稽。
3、聲請意旨另認證人沈美雲結證稱：因聲請人當天喝醉了，請被告沈淑惠代為拿鑰匙等語，詎駁回再議處分書竟認被告沈淑惠以其名義與中興保全簽約一節，係得聲請人之同意，其認定事實與論理法則有悖。退而言之，若如駁回再議處分書所述，係得聲請人之同意取得鑰匙，被告沈淑惠未歸還予聲請人，被告沈淑惠顯有侵占之犯行。駁回再議處分書之認定與論理法則有違。查：承上所述，府後街13號係聲請人、沈淑惠、沈美雲三人共同經營管理，中與保全之契約又以被告沈淑惠之名義簽訂，此為聲請人、沈美雲與被告沈淑惠所不爭執，復有中興保全客戶卡片/鑰匙交接證明單1紙附卷可稽。據此，被告沈淑惠並未受聲請人之委任取得該鑰匙及門禁卡，亦未持有他人之物，核與侵占罪之構成要件有間，是聲請人認駁回再議處分書有違論理法則，委無足採。
4、聲請人又指稱被告沈淑惠坦承帳冊本來是沈美雲在做，後來101年某月才由伊做等語，核與證人沈美雲結證稱：101年5月起被告沈淑惠向伊偽稱要幫忙收帳情節相符，若有疑義自應令其對質，詎駁回再議處分書只以商店登記名義人為高憶如，保全契約係被告沈淑惠簽訂，帳務由沈美雲、被告沈淑惠所記載，員工制服係沈淑惠名義所訂製，率認府後街13號阿Q茶舍非聲請人所獨資，主要管理者係被告沈淑惠；駁回再議處分書並未就府後街13號阿Q茶舍之出資人、出資額，其前身是否為府後街26後予以查明，至顯錯誤。然查：被告沈淑惠固然稱帳原本是沈美雲做的，後來從101年某月才由伊做的等語，惟被告沈淑惠亦供稱：99年12月間，沈美雲說要回大墩路950號店，26號店就交給伊先生全權處理，當時沈美雲經濟有困難，伊還幫他付小孩的學費，...伊經營到100年12月底，搬到13號，伊與沈美雲有談條件，就是幫伊付小孩學費及支付大墩路950號的貨款，所以26號店就交給伊處理，伊等有同意，搬到13號伊等與聲請人協議要以阿Q茶舍當招牌，聲請人也同意，101年1月4日到4月30日每月60萬元都交給聲請人等語，顯見被告沈淑惠就沈美雲指述其佯幫其收帳一節，實有爭執。據此，實無再令其對質之必要。
至於○○街00號Q比美食館是否為13號阿Q茶舍之前身，聲請人、證人沈美雲及被告沈淑惠均已陳(供)述明確，檢察官就此已盡調查之能事，認定聲請人與被告沈淑惠等三人之糾紛為經營管理之糾紛，並無違誤。
5、聲請意旨又認證人陳淑鑾結證稱：是被告沈淑惠叫人換上Ｑ比美食館招牌，被告沈淑惠供稱拆除招牌係與聲請人協議等語，為聲請人所否認，顯見被告沈淑惠藉此侵占招牌甚明，且證人陳淑鑾所稱招牌漏電，被告沈淑惠才叫水電工來做等語，核與被告沈淑惠所辯不符，委無足採。縱認係漏電，只需修理漏電部分，何須更換招牌，是駁回再議處分書之認定，顯有悖證據法則及論理法則。查：駁回再議處分書綜合證人陳淑鑾之證詞及被告沈淑惠之供詞，認定係漏電更換招牌，並非檢察官之憶測，無悖證據法則及論理法則，聲請人此部分之指摘實屬無稽。
五、綜上所述，聲請人所指被告沈淑惠等三人涉犯前揭罪嫌所據之各項事證，前開不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳細論列說明被告沈淑惠等人前揭辯詞可採之處，並綜合本件主客觀全盤情形而敘明被告沈淑惠等人並無侵占、毀棄損壞等犯行，其認事用法並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人未詳細審究犯罪事實需憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當；經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，揆諸首揭說明，聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國104年10月22日
刑事第六庭審判長法官胡芷瑜
法官江彥儀法官陳忠榮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官唐振鐙中華民國104年10月22日