臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第612號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 盧凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百零九年
八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔其中新臺幣壹仟捌佰元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖仟伍佰壹拾肆元為
原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）94,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣
於民國10923日言詞辯論時變更請求之本金為31,712元（見
本院卷第52頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6月13日上午7時47分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃
園市○○區○○○街○○○號前時，因未注意車前狀況之過失
，碰撞訴外人 涂美蓮 所有、訴外人 郝成琳 所駕駛、原告所承
保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費
用94,010元（含鈑金拆裝9,190元、塗裝15,600元、零件69
,220元），並由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用
經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為31,712元，因
而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故發生時，被告駕駛之肇事車輛係沿新埔
七街直行，已經經過同安街496巷之巷口後，郝成琳駕駛的
系爭車輛才自巷內左轉駛出，撞擊系爭車輛之左後車身。本
件事故係因支線道左轉之系爭車輛未讓幹線道直行之肇事車
輛先行而造成，肇事車輛既已在系爭車輛前方，被告應沒有
未注意車前狀況的問題。且事故發生後，系爭車輛右側大燈
並無損壞，保險桿右側原就有以鐵絲綁紮的狀況，保險桿左
側亦本有陳舊刮痕，卻於送廠後一併更換，故認為該等損害
均非本件事故所致，自不能請求被告賠償。並聲明；原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於108年6月13日上午7時47分許，駕駛肇事車輛
由南向北（註：警方現場圖方向標示相反，本院逕予更正）
沿桃園市○○區○○○街往天祥七街方向行駛，並直行通過
新埔七街與同安街496巷交岔路口；此時郝成琳則駕駛系爭
車輛，沿同安街496巷由西向東行經上開路口，並左轉至新
埔七街，系爭車輛右前車頭因而與肇事車輛左後車門在通過
路口後之新埔七街136號前方碰撞，系爭車輛因而受損，已
經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通
事故現場圖、調查報告表、現場照片等確認無誤，上開事故
發生之時間、地點、雙方行向，先可認定。
㈡過失責任之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行、轉彎車應讓直行車先行，則為
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、
第7款所規定。
2.關於本件事故發生之具體經過，原告主張係於系爭車輛進入
事發路口、穿越新埔七街南向車道後、開始左轉進入新埔七
街北向車道時，肇事車輛始自右後方駛至而發生碰撞，然為
被告所否認，辯稱其本已通過路口，車後才被系爭車輛碰撞
等語。經查，依卷附現場圖、現場照片所示（見本院卷第26
、32、58至59頁），可見系爭車輛於事故發生時，車身已經
全部駛出巷口，斜跨於新埔七街南、北向車道之間，正切入
北向車道，此一情形對於新埔七街北向行駛之後方車輛應屬
明顯可見。再依圖面標示，本件事故發生後，系爭車輛左前
車頭與肇事車輛車尾間已有1.4公尺許之垂直距離，如加計
系爭車輛左前車頭至右前車頭、肇事車輛車尾至左後車門之
垂直距離，可知二車碰撞點於碰撞後應已拉開2公尺以上之
間距；而考量本件事故係側面擦撞而非前後追撞，前車當不
至於因受力而被大幅前推，二車卻於碰撞後拉開明顯間距，
堪認肇事車輛於事發時，應係以相當之速度前進中；再參酌
被告向鑑定機關陳稱其事發時車速感覺約為10至30公里／小
時（見本院卷第72頁反面），換算為秒速約為2.8至8.3公
尺／秒，應足認肇事車輛於事發前，應係自系爭車輛右後方
直行超越，而非始終處於系爭車輛前方。是被告駕駛肇事車
輛行經上開路口，對其左前方已有系爭車輛跨於分向線上，
準備匯入車道之車前狀況應能明顯預見，卻未注意此情並採
取必要之安全措施，應已違反上開注意義務之規定而有過失
。然系爭車輛為自同安街496巷之支線道駛出之左轉車，卻
未讓幹線道直行之肇事車輛先行，亦已明顯違反上開注意義
務，而與有過失（桃市府車鑑會、車鑑覆議會鑑定與覆議意
見亦均同此結論，見本院卷第73、98頁）。本院考量二者違
反注意義務之程度、對本件事故施加影響力之高低等情狀，
認本件應由原告自負70%之過失責任、被告負擔30%之過失
責任為適當，被告應負損害賠償之金額，即應依此比例減輕
之。
㈢損害賠償之範圍：
1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛於本
件事故後送廠修復，共計支出維修費用94,010元（含鈑金拆
裝9,190元、塗裝15,600元、零件69,220元），而由原告依
保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠申請
書等為據，足認屬實。又依行車執照之記載，系爭車輛係於
100年8月出廠，至本件事故發生之108年6月間已使用逾
5年，則依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」，原告更換零件費用經折舊計算後僅餘零件
價額10分之1之殘值即6,922元。再加計無須計算折舊之鈑
金拆裝、塗裝費用後，本件修復之必要費用即為31,712元（
計算式：9,190＋15,600＋6,922＝31,712）。
2.被告雖提出自行拍攝現場照片，辯稱系爭車輛大燈於事故後
均仍正常亮燈，且其保險桿右側原即有鐵絲綁紮、左側本有
陳舊刮痕（見本院卷第62、65頁），故該等修復項目均與本
件無關等語，然依估價單之記載，系爭車輛經送廠勘估，右
大燈處係發現有斷角之情形（見本院卷第10頁），而依警方
拍攝車損照片所示，系爭車輛碰撞位置及於右大燈附近之保
險桿與葉子板交界處（見本院卷第34頁反面），則鄰近碰撞
部位之右大燈因衝擊、擠壓，而使邊角有破裂之情形，實屬
正常。又考量車輛燈殼為塑膠材質，與車身刮損可以烤漆方
式回復者有所不同，一旦破裂，多半僅能以更換零件之方式
回復原狀，是原告此部分支出之零件更換費用，亦難認有逾
越必要程度之情形。又關於原告所稱保險桿右側鐵絲，依警
方所攝車損照片（見本院卷第34頁編號10照片）所示，應較
類似車體縫隙中用以填充、緩衝之材質，而因撞擊而脫落、
露出，尚難認為另外綁紮之鐵絲。此外，一般車輛保險桿均
係一體成型而非左右分離，一旦有一側毀損，本需整支更換
，故系爭車輛保險桿左側有無舊傷，與更換之必要性亦無關
連。從而，被告此部分所辯並非可採，上開金額應均足認為
本件回復原狀之必要費用。
3.從而，依上述回復原狀必要費用金額，再按前述原告與有過
失之責任比例予以減輕後，本件原告得請求之損害賠償金額
共計應為9,514元（計算式：31,712*30%＝9,514，元以下
四捨五入），原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其就上開9,514元，請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即109年8月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，即屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第
2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判費
1,000元、鑑定費3,000元、覆議費2,000元）。
中華民國110年11月12日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。