臺灣士林地方法院112年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定112年度小抗字第3號抗告人 張寶玉 相對人 潘盈安 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年5月26日本院士林簡易庭112年度士小字第799號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本案訴訟中關於相對人是否合法執行職務、伊是否對相對人當場以打巴掌之強暴方式妨害其公務等事實認定，與伊提起反訴所主張之原因事實及法律關係同一，具不可分割之共同關連性。且原審誤認伊故意不法侵害相對人之權利，侵害伊之權利較鉅，所生損害大於本訴請求，扣除該部分抵銷，餘額部分具有反訴利益，自得於言詞辯論終結前提起反訴，為求訴訟經濟一次性解決紛爭，應准予提起反訴。又反訴請求賠償金額新臺幣（下同）300萬元，屬第三審法院管轄，不適用簡易訴訟程序，應移轉普通法院管轄等語，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序」；「第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之」；「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之8第1、4項、第436條之15定有明文。考其立法意旨，係因小額訴訟事件，訴訟標的金額或價額甚低，事件內容單純，為期訴訟程序進行之簡速，當事人在小額訴訟提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8第1項所定範圍內為之，此乃同法第255條第1項及第446條第2項之特別規定。次按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此於小額事件亦準用之，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項及第436條之32第3項，分別定有明文。
三、經查：
㈠、相對人因抗告人傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求抗告人應給付相對人5萬元（見本院111年度附民字第1494號卷第3頁），經本院刑事庭移送本院士林簡易庭，依刑事訴訟法第490條、民事訴訟法第436條之8第1項規定，本案訴訟應適用小額程序，並經原審以小額訴訟程序審理。
㈡、嗣於原審審理中，抗告人於112年5月10日提起反訴，請求相對人應賠償伊300萬元（見原審卷第34頁），核其反訴請求金額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟之範圍（10萬元），兩造亦無繼續適用小額程序之合意，則依上開民事訴訟法第436條之15規定，抗告人所提反訴，於法顯有未合，自不應准許。又，被告得於言詞辯論終結前，利用原告所提之本訴程序，在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則，故本訴及反訴之受理法院自應為同一法院，不得將二者割裂由不同法院審理，始符反訴制度之本旨。抗告人主張原審應將其所提反訴移由普通庭審理，亦屬無據。
四、從而，抗告人於原審所提反訴，為不合法，不應准許。原審以裁定駁回抗告人所提反訴，雖非以此為由，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國113年2月29日
民事第一庭審判長法官許碧惠
法官方鴻愷法官孫曉青以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中華民國113年2月29日
書記官曾琬真