臺灣士林地方法院103年度訴字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第144號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度訴字第144號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告董健明選任辯護人周承武律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第144號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於偵查中經檢察官聲請羈押，起訴後仍由鈞院羈押中，然被告既已起訴，顯然已無羈押之理由。且被告現已無逃亡及串證之虞，如認被告可能勾串證人 王郁玲 、 張茗峻 ，然此二人業經警詢及檢察官訊問完畢，被告當無串證之必要，且被告父親身體不佳，須被告照顧，故依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按，羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪而嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查：㈠被告前經本院於民國103年4月2日訊問後，認被告違反起
訴書所指述毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大；而被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之誘因。再參以被告之前曾因案經通緝數次，足認有逃亡之虞，且被告所述與證人均不相同，有串證之虞，有羈押之原因與必要，而於同日裁定執行羈押，並禁止接見通信。嗣被告經本院分別於103年5月21日、10
3年7月28日訊問後，均認原羈押原因及必要性仍存在，而予以延長羈押，合先敘明。
㈡依據檢察官起訴書就本案所列舉之相關證據清單暨待證事實
，被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大，且其所犯之販賣第二級毒品罪嫌，最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪。且稽諸臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第8、9、15頁），被告曾分別於97年、102年間因違反毒品危害防制條例案件及犯恐嚇危害安全罪案件，經臺灣士林地方法院檢察署通緝，可知被告確曾於另案逃亡。是以，本案仍有相當理由認為被告有逃亡之虞。從而，被告所為，顯已該當司法院大法官釋字第665號解釋所指重罪羈押原因之要件。
㈢衡諸證人王郁玲、張茗峻於偵查中所證述之內容與被告於本
院訊問時之供述，互有不同，是本案仍有查證證人之需要。且參以被告於本院訊問時供稱：王郁玲平時會來伊家中幫伊整理房間，或買麥當勞給伊吃等語（本院卷第26頁），可知證人王郁玲與被告交往甚密，且平時即可自由出入被告之住處。從而，足認被告就本案仍有勾串證人之虞。綜合上情以觀，縱予被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以避免被告有逃亡及與證人勾串之情，若不繼續對其實施羈押，將無法確保未來訴訟及執行程序之順利進行，且無法以具保代羈押之執行，核有羈押之必要。
㈣至被告辯稱：伊父親身體不佳，須被告照顧云云。法院於認
定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告犯罪嫌疑是否重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭狀況等其他情形，要非在斟酌之列，亦不影響判斷被告究否應受羈押之原因及必要，附此敘明。
四、綜上，被告經核並不符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請而必須具保停押之情形，被告具狀聲請裁定具保停止羈押，難認為有理由，自應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年8月5日
刑事第八庭審判長法官蔡明宏
法官蔡守訓法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官方蘭芬中華民國103年8月6日