臺灣高雄地方法院114年度簡字第2989號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2989號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳盈珊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1525號），本院判決如下：

　　主　文

陳盈珊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告陳盈珊前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用；第8行「回溯96小時內某時」補充更正為「回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間）」、第8至9行補充為「在址設高雄市○○區○○路000號之高雄市私立樹德高級家事商業職業學校附近」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第0000000000號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告雖陳稱：驗尿前最後1次施用毒品，（是114年）3月初的時候等語（偵卷第39頁）。惟查，（甲基）安非他命可檢出之時限為2至3天（即72小時內），有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第0000000000號函在卷可查，是本案應堪認被告是於如附件所載為警採尿前回溯72小時內（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲基安非他命。

三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月18日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未恪遵不得施用附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第1525號

　　被　　　告　陳盈珊　（年籍資料詳卷）

上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳盈珊前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國111年8月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第519號為不起訴處分確定。另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1036號判決判處有期徒刑3月確定，於113年10月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年3月6日16時5分許為警採尿回溯96小時內某時，在高雄市樹德家商附近，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年3月6日16時5分許，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實