裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1867號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：移轉墓基使用權等
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1867號原告 詹明峯 訴訟代理人 黃建霖 律師複代理人 江育霖 被告詹 豐洲 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師當事人間移轉墓基使用權等事件，本院民國104年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親詹○○原為訴外人○○開發股份有限公司（下稱○○公司）○○示範墓園編號福區壹徑之四之五號墓基(下稱系爭墓基)之使用、收益權人，嗣詹○○死亡，因祖墳年代久遠而有整修之必要，原告遂請人取掘骨灰、修繕、重新埋入骨灰等，嗣○○公司以原告取掘墓園等同放棄使用權為由，要求原告另行簽訂新約以延續使用權，原告因長年在國外工作，乃匯款新台幣（下同）460,000元及寄送已用印之委託書，委任被告以原告名義與○○公司辦理系爭墓基之使用、收益權簽訂新約事宜，詎被告於收取上開款項後，以自己名義與○○公司訂立類似租賃之新約，並且拒絕將系爭墓基之使用、收益權移轉予原告。為此，爰依民法第541條規定提起本訴，聲明：被告應將對○○開發股份有限公司就○○示範墓園編號福區壹徑之四之五號墓基使用、收益權移轉予原告。
二、被告則以：系爭墓基埋葬之人係兩造之曾祖父母、祖父及被告父親。○○公司前於原告提出相同訴訟時，曾陳報本院並無詹○○承租系爭墓基之契約。又被告身為埋葬故人之長孫，父親之遺體亦埋葬於系爭墓基內，故出面代表遺族簽訂新約。原告匯付之460,000元，係用以支付整修祖先墓園、撿骨、勘輿與祭拜之其中部分費用，被告亦有支付，故原告以此主張系爭墓基使用新約應以其名義簽訂而主張移轉使用、收益權，即無足取。再者，法律關係之權利義務，要視契約當事人間之約定，依○○公司函覆本院之內容可知就系爭墓基，被告與○○公司間之約定，並無類似租賃契約之性質，被告與○○公司間並沒有原告主張之法律關係，原告之訴無理由，爰聲明判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告匯款460,000元予被告。
㈡兩造之曾祖父母、祖父、被告之父親目前使用系爭墓基。
㈢○○公司104年1月14日陳報本院內容如下：
⒈系爭墓基已使用完成，期間至遷葬或廢止使用為止。
⒉系爭墓基土地所有權為○○開發股份有限公司所有，依民法
第765條之規定有使用、收益、處分之權，並有排他權， 詹氏 家屬並無處分、收益之權，僅能在墓基維護、修護而言，不能隨意變更埋葬者，至遷葬或廢止使用為止，故墓基不能隨意轉移以維護亡者之權益，有關規定應符合殯葬管理條例第29條規定。
四、本件爭點：被告是否以自己名義與○○公司訂立契約取得系爭墓基之使用、收益權？原告請求被告移轉系爭墓基之使用、收益權予原告，是否有理由？
五、本院得心證之理由：㈠系爭墓基現埋葬者為兩造之曾祖父母、祖父、被告父親等兩
造之祖先，因之前兩造埋葬於系爭墓基之祖先撿骨，整修墓基，而與○○公司發生使用系爭墓基之爭議，由被告出面與○○公司接洽處理，原告並曾出具委託書予被告，且因系爭墓基整修維護，原告匯款460,000元予被告，被告自行負擔被告亡父遷入系爭墓基之費用，現已處理完畢之事實，為兩造所不爭執，且有永豐銀行匯款單、委託書各件影本及○○公司函附卷可佐（本院卷第11-14頁；第76-77頁），堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張委任被告以原告名義與○○公司簽訂類似租賃之新約，被告以自己名義與○○公司訂立新約，並取得系爭墓基之使用權、收益權一情，為被告否認，揆諸前開說明，原告自應負舉證責任。
㈢經查，○○公司並未與被告簽訂類似租賃之契約，有該公司
陳報函附卷可佐（見本院102年度訴字第2048號民事案件卷第59頁），再經本院函詢○○公司，被告曾否以自己名義與該公司訂立契約並取得系爭墓基之使用、收益權，經○○公司陳報本院稱：「⒈系爭墓基已使用完成，期間至遷葬或廢止使用為止。⒉系爭墓基土地所有權為○○開發股份有限公司所有，依民法第765條之規定有使用、收益、處分之權，並有排他權，詹氏家屬並無處分、收益之權，僅能在墓基維護、修護而言，不能隨意變更埋葬者，至遷葬或廢止使用為止，故墓基不能隨意轉移以維護亡者之權益，有關規定應符合殯葬管理條例第29條規定。」等語，有該公司104年1月14日陳報狀在卷可稽（本院第76-78頁），足徵系爭墓基現埋葬的是兩造的曾祖父母、祖父及被告的父親，被告並未以自己名義取得系爭墓基使用權及收益權。故縱被告曾先後以電子信件向原告表示：「對方要求舊約申請人提供使用證遺失切結書和委託書（委託豐洲代為處理），因二叔已沒，要你代簽後將資料傳回，後續事項才能進行」；「本人固代表登記為○○示範墓園編號福區壹徑之四之五號墓基之使用權人，但該祖先墓基仍為子孫所共同祭祀所有」等語，惟系爭墓基既為○○公司所有管理，○○公司僅同意現埋葬於系爭墓基之兩造祖先使用墓基，並至遷葬或廢止使用為止，詹氏家屬僅能在墓基維護、修護，不能隨意變更埋葬者。被告辯稱僅出面代表遺族，並沒有取得原告所主張類似租賃契約之使用、收益權等語，尚堪採信。從而原告主張原告委任被告與○○公司成立類似租賃法律關係，約定由原告取得系爭墓基使用、收益權等語，既未舉證以實其說，委無足採。
㈣末按民法第541條第2項規定，受任人以自己名義，為委任人
取得之權利，應移轉於委任人。依此項規定，受任人僅有將以自己名義為委任人取得之權利，移轉於委任人之義務，並無將未以自己名義為委任人取得之權利，移轉於委任人之義務。本件原告主張委任之受任人被告以自己名義與○○公司簽訂墓基租賃契約，取得系爭墓基使用權及收益權云云，已如前所述，被告既未以自己名義取得系爭墓基之使用權及收益權，揆諸前開法條規定說明，被告並無將未以自己名義取得之系爭墓基使用權、收益權，移轉於原告之義務，即原告並無請求被告將未以自己名義取得之系爭墓基使用、收益權，移轉於伊之權利。原告之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告未舉證證明被告有取得系爭墓基之使用權及收益權，尚不得請求被告移轉系爭墓基之使用權及收益權，從而，原告依民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭墓基之使用、收益權移轉予原告，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
民事第六庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官顏宗貝