臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第600號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第600號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第600號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2845號），本院判決如下
主文甲○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒品即仿「LV」商標之太陽眼鏡壹副，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄（四）另補充「扣押物品清單（98年度保管字第507號）1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪；其意圖販賣而在市場上陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告貪圖小利，販賣仿冒商品，破壞商標專用權人權益及真正商品表彰價值，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商品專用權人合法商品之信譽及品質受質疑，並使國家國際形象受損，暨其犯罪動機、僅販賣1次及所生危害程度、犯後於本院訊問時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可證，其因一時貪念因而觸犯本件罪刑，經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認上述所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、扣案之仿冒品即仿「LV」商標之太陽眼鏡1副，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依同法第83條之規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月31日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國98年7月31日
書記官吳月華附錄本院論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第2845號被告甲○○女20歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路○○號居彰化縣○○鄉○○路○○○號107室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知「LV」圖樣係法商路易威登馬爾悌耶公司之著名商標，已向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，均指定使用於太陽眼鏡等類商品，且現仍在專用期間內，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此等註冊商標商品，或將此商品陳列及販賣，復明知其於民國96年間，在臺北市士林夜市內以新臺幣（下同）800元所購得使用上開商標圖樣之太陽眼鏡1只，係未經上開商標專用權人之同意或授權，擅於同一商品使用相同商標，足令消費者誤認混淆之仿冒商品，竟仍基於意圖販賣而陳列之犯意，於98年1月19日19時31分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，利用網際網路連線至露天拍賣網站（網址：http://www.ruten.com.tw/），以其所申請之拍賣帳號「nordiclight」登入後，在該網站上刊登販賣上開太陽眼鏡之訊息，供有意購買之不特定人士上網競標，以此方式侵害上述公司之商標權。嗣經警於網路巡邏中查覺有異，於98年3月9日21時9分許，在上開網址利用網路標購方式，喬裝買家以499元標得上開太陽眼鏡，並依甲○○指示將款項匯入其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，於同年月12日取得上開太陽眼鏡後，再送鑑定後確認為仿冒商品，循寄件地址於同年月16日22時4分許通知甲○○到案說明而查獲上情。
二、案經彰化縣政府警察局北斗分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中不利於己之供述。
（二）證人即被害人法商路易威登馬爾悌耶公司委託鑑定人乙○○於警詢之證述。
（三）扣案上開仿冒「LV」商標圖樣之太陽眼鏡1只。
（四）被告寄送上開太陽眼鏡之信封封面、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、露天拍賣網站網頁畫面列印資料、鑑定證明書、鑑定能力證明書、彰化縣政府警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反商標法第82條之明知為仿冒商標商品意圖販賣而陳列罪嫌。又扣案之上開仿冒「LV」商標圖樣之太陽眼鏡1只，應依商標法第83條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年5月12日
檢察官傅伊君本件證明與原本無異中華民國98年5月18日
書記官江靜雲