裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交聲字第686號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定95年度交聲字第686號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○
樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁所95年7月14日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-Z000000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議人即受處分人於民國95年5月13日20時55分許，於其駕駛執照遭吊扣期間，駕駛車號00-0000號自用小客車，在國道1號高公局匝道旁經警舉發，受處分人不服提出申訴，原處分機關仍認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款規定，裁處受處分人罰鍰9000元，並吊銷駕駛執照1年，受處分人不服，提出本件異議。
二、本件受處分人對於其於上開時、地經警舉發之事實雖坦承不諱，然辯稱當時伊駕駛執照已遭吊扣，伊不敢開車，當天係由其公司職員乙○○駕車載伊由台北到中壢工廠，回程亦由乙○○駕車，行經國道1號公訴公路泰山收費站附近，因乙○○腳受傷，故先將車輛停放於上開地點，伊並未駕車云云。證人乙○○雖亦到庭證稱，當天伊開車載受處分人南下中壢搬貨，伊將貨物放於駕駛座後方，伊於搬貨過程中腳割傷，回程伊駕車至前揭地點附近，受處分人說累了，所以伊將車輛先開至匝道附近停放休息，因為伊腳受傷，休息時腳想伸直，而駕駛座後方有貨物，座位無法放平，所以與受處分人調換座位，受處分人確實並未開車云云。然經本院傳訊證人即當時舉發受處分人之警員丙○○到庭證稱，當時伊駕駛巡邏車行經前述地點，發現受處分人之前揭自用小客車違規停於該處，沒有開燈，伊下車查看，發現受處分人躺在駕駛座上，證人乙○○躺在右前乘客座上，二人均在休息，伊敲車窗，詢問受處分人是否身體不舒服，並請駕駛人（即受處分人）出示駕照，受處分人稱未帶駕照，伊回巡邏車用電腦查詢結果，發現受處分人駕照已遭吊扣而依法舉發，在取締過程中，受處分人僅有要求是否能夠不舉發，並未表示車輛非其本人所駕駛，證人乙○○亦未說明車輛係伊所駕駛之情等語。訊之受處分人亦稱當時確實並未項證人丙○○說明車輛非伊所駕駛等語，證人乙○○亦證稱並未項證人丙○○說明車量為伊所駕駛等語。按受處分人果當日並未駕車，於證人丙○○舉發時，衡情必定會有所說明或表示異議，然與證人乙○○均就何人駕駛車輛部分竟未置一詞，顯與常理有違，故而證人乙○○為受處分人之受僱人，其證詞不足採信。是本件證人丙○○舉發時，受處分既坐在駕駛座上，在無其他確實證據證明其卻非駕駛人時，應認定當時受處分人確係駕駛該車，綜上，本件違規事實明確，原處分機關據此援引道路交通管理處罰條例首開規定，裁處受處分人罰鍰9000元，並吊銷駕駛執照1年，認事用法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年9月13日
交通法庭法官曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官彭自青中華民國95年9月13日