臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第8319號
原 告 黃俊達
訴訟代理人 呂苡甄
被 告 范盛翔
林志洋
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬零壹佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）104年7月4日開店時，
發現原告所有設置於台北市○○區○○路○○巷○○○弄○號路旁
的攤車（含工作台及滷台）被撞，調監視器才知被告在路口
相撞，波及到原告攤車。原告因本件事故支出攤車工作台修
復費用新臺幣（下同）128,000元、滷台修復費用3,700元、
7月4日至6日材料損失6,000元、店面租金損失10,000元、停
業30日之營業損失共150,000元。惟原告向被告求償，被告
起初稱有認識做攤車的，讓原告等被告消息，但之後再聯絡
時就稱沒錢不願賠償。又被告係未注意車前狀況而發生交通
事故，與原告設置的攤車無關，原告攤車並無肇事因素。爰
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告294,000元。
二、被告范盛翔辯稱略以：原告之攤車違法設置在紅線上，原告
如將攤位設置於合法的地方即不會遭車禍波及，否認原告提
出租賃關係證明書之真正，原告所提損害賠償均無依據。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告林志洋辯稱略以：原告之攤車並非設置在合法的地點，
擺放攤車原本就會造成用路人風險，是原告應就行為擔起應
有責任。又原告未能就其營業損失舉證證明，否認原告提出
租賃關係證明書、現金帳之真正，且其攤車損失應予扣除折
舊。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於臺北市○○路○○巷○○○弄○號門前擺設攤車賣滷
味營生，104年7月4日凌晨3時55分許，被告范盛翔駕騎車牌
號碼000-000號普通重型機車與被告林志洋駕駛車牌號碼000
-00號計程車於臺北市○○路○○巷與158弄、157弄交岔路口
發生碰撞，再撞及原告擺設於○○路00巷000弄0號店門前之
攤車，致原告之攤車損壞等事實，為兩造所不爭執，並據原
告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現
場圖、車損與現場相片等件影本為證，堪信為真正。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口，因特殊
需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2、11款分別定
有明文。查被告范盛翔駕騎車牌號碼000-000號普通重型機
車於上開時、地與被告林志洋駕駛之車牌號碼000-00號計程
車發生碰撞，再撞及原告擺設於○○路00巷000弄0號店門口
紅線內緣之攤車，致原告之攤車損壞，被告范盛翔與被告林
志洋就本件交通事故同為肇事因素，共同侵害原告之攤車，
造成原告之損害，可堪認定。被告雖抗辯原告攤車設置於紅
線區域，並非合法設置攤位地點，原告就攤車之損害與有過
失云云，然依台北市政府警察局交通警察大隊拍攝之現場相
片，原告之攤車擺放於紅線內緣，並未占用道路，並無證據
證明影響用路人權益，被告辯稱原告有過失乙節均未舉證以
實其說，其辯稱原告就系爭攤車之損壞與有過失云云，尚屬
無據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條
第1項前段、第191條之2均有規定。查被告因本件交通事故
撞損原告營業所用之攤車，致原告受有損害，原告請求賠償
攤車工作台費用128,000元、滷台費用3,700元、7月4日至6
日材料損壞6,000元、店面租金10,000元、30日營業損失150
,000元，分別審酌如下：
⒈原告請求攤車損害部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告所有之攤車工作台、滷台因遭被告撞損不堪用，
原告重新訂做攤車，支出工作台費用128,000元、滷台費
用3,700元，有好友壓克力冷凍不銹鋼有限公司及上好餐
飲設備有限公司出具之估價單在卷可按（見本院卷第3、
31頁），而原告攤車是本件事故發生前7、8年做的，業據
原告自承在卷（見本院卷第62頁），原告之攤車既以新品
更換被毀損之舊品，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定生財器
具之耐用年數為5年，原告所有之攤車使用已逾生財器具
耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，
原告攤車工作台與滷台之費用扣除折舊後為13,170元，屬
必要之費用。另原告撞損後之攤車經出售1,000元報廢（
見本院卷第29頁好友壓克力冷凍不繡鋼公司收據），此部
分獲得之利益應予扣除，則原告得請求攤車之損害額為
12,170元。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；民法第216條第1項定
有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；民法第222條第2項亦有明定。查原告之攤車既係
供販賣滷味營業之用，則該攤車因毀損不能營業之損失，
即係所失利益。至營業損失之計算，則應考量該營業之期
間，以銷售滷味之營業收入、扣除應支出之成本（含食材
、租金、水電、瓦斯及其他費用等）後所獲得利潤定之。
依原告主張本件事故發生後，因被告范盛翔表示願代為詢
問灘車之修復訂製，被告林志洋則稱有保險可為賠償，故
未立即訂做攤車，惟之後被告置之不理，原告始於104年7
月15日訂做攤車，104年8月6日取回，計有30日無法營業
等情（見本院卷第64頁背面），為被告所不爭執，原告主
張因本件事故致1個月不能營業之事實，應可採信。而原
告每日之營業額及其成本不明，原告雖提出104年5月27日
至7月3日記載每日營業收入金額及購買食材支出金額之現
金帳為佐，然為被告否認，依原告上開現金帳記載每日營
業金額約8,000餘元至9,000餘元不等，若依此計算，每月
營收達24萬元以上，與原告自承「攤位是以賣滷味為主，
每月營業額不到20萬，所以無法向國稅局申請發票…。」
等語不符（見本院卷第52-53頁），且原告於現金帳僅記
載購買食材之金額，並未包含其他調味材料、租金、水電
、瓦斯等所有成本支出，原告於現金帳所記載營業收入、
成本支出均未證明真正，尚難採取。原告既無法證明其營
業收入及成本支出，則參原告主張未達小規模營業人使用
統一發票標準1個月營收以20萬元計算，併參考稅務行業
標準分類暨同業利潤標準行業類別「餐食攤販」毛利率（
銷售收入－銷售成本）為24%（見本院卷第66頁），認原
告因其攤車損壞1個月不能營業所受損失為48,000元。逾
此部分之主張，核屬無據。
⒊租金損失10,000元、7月4日至6日材料損失6,000元部分：
原告雖主張因本件事故受有租金損失10,000元、食材損失
6,000元云云，惟本件事故發生於凌晨3時55分許，並非原
告之營業時間，並無證據證明原告收攤後之攤車內置放有
食材及食材受損之情形，原告主張其材料損失6,000元云
云，尚屬無據。至原告所稱租金部分，為原告營業之必要
成本支出，並非因本件事故而增加之支出損害，且原告已
經請求營業損失，本院依同業利潤標準之毛利率計算其所
受損失，自無再請求所謂租金之損害可言。原告請求此部
分租金與材料損失，核屬無據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告60,170元（灘車損害12,170元＋營業損失48,000元
＝60,170元），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│3,200元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中655元由被告負擔，│
│合計│3,200元│餘2,545元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘