裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3528號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3528號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人莊文政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年執聲字第2065號），本院裁定如下：
主文莊文政犯如附表所示之拾叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊文政因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年度台抗字第367號判例可資參照。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可參。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋參照。
三、經查，受刑人莊文政所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院99年度審簡字第3804號、99年度訴字第1751號、99年度簡字第2191號、100年度訴字第246號、100年度簡字第6766號）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，經本院以99年度訴字第1751號判決定應執行刑為有期徒刑3年4月確定，編號7至12所示之罪經本院以100年度訴字第246號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開各罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示13罪之總和（即有期徒刑7年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所判處之有期徒刑4月，加計編號2至5所定之執行刑有期徒刑3年4月，加計附表編號6所判處之有期徒刑5月，加計附表編號7至12所定之執行刑有期徒刑1年10月及附表編號13所判處之有期徒刑4月之總和（即有期徒刑6年3月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。又附表編號
1、6、13所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之附表編號2至5、7至12所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月13日
刑事第三庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月13日
書記官胡淑芳附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬──────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（民國）├───────┬──────┼──────┬──────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑肆月│99年3月15日│本院99年度審簡│99年10月28日│同左│99年11月22日│編號2至5之│││防制條例│││字第3804號││││罪，曾定應│├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤執行有期徒││2│詐欺│有期徒刑壹年│99年4月22日│本院99年度訴字│99年12月29日│同左│100年1月31日│刑3年4月。│││││至同年8月25│第1751號│││││││││日間│││││編號7至12│├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤之罪，曾訂││3│偽造文書│有期徒刑壹年陸│99年4月22日│本院99年度訴字│99年12月29日│同左│100年1月31日│應執行有期││││月│至同年8月25│第1751號││││徒刑1年10│││││日間│││││月。│├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││4│詐欺│有期徒刑捌月│99年4月22日│本院99年度訴字│99年12月29日│同左│100年1月31日││││││至同年8月25│第1751號│││││││││日間││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││5│偽造文書│有期徒刑捌月│99年4月22日│本院99年度訴字│99年12月29日│同左│100年1月31日││││││至同年8月25│第1751號│││││││││日間││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││6│毒品危害│有期徒刑伍月│99年8月25日│本院99年度簡字│100年2月9日│同左│100年3月1日││││防制條例│││第2191號│││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││7│毒品危害│有期徒刑伍月│99年8月23日│本院100年度訴│100年4月26日│同左│100年5月16日││││防制條例││至同年月25日│字第246號│││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││8│藥事法│有期徒刑伍月│99年7月間某│本院100年度訴│100年4月26日│同左│100年5月16日││││││日至同年8月│字第246號│││││││││23日││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││9│藥事法│有期徒刑伍月│99年7月間某│本院100年度訴│100年4月26日│同左│100年5月16日││││││日至同年8月│字第246號│││││││││23日││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││10│藥事法│有期徒刑伍月│99年7月間某│本院100年度訴│100年4月26日│同左│100年5月16日││││││日至同年8月│字第246號│││││││││23日││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││11│藥事法│有期徒刑伍月│99年8月25日│本院100年度訴│100年4月26日│同左│100年5月16日│││││││字第246號│││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││12│藥事法│有期徒刑伍月│99年8月25日│本院100年度訴│100年4月26日│同左│101年5月16日│││││││字第246號│││││││││││││││││││││││││├─┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤││13│詐欺│有期徒刑肆月│99年4月30日│本院100年度簡│101年3月19日│同左│101年4月17日│││││││字第6766號│││││└─┴────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┘