臺灣桃園地方法院103年度聲字第3522號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3522號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月03日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3522號聲請人即被告 胡焱榮 選任辯護人 莊正 律師
吳佳蓉 律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡焱榮因有親赴法國參展、演講等需要，爰聲請解除限制出境等語。
二、按刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，被告前因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，經本院限制住居在桃園縣中壢市○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號及限制出境、出海。本案尚在本院審理中，難認被告絕無滯留國外不歸而逃匿之虞，為使順利進行訴訟程序及執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境之必要。聲請人縱於本案審理程序均遵期到庭，亦難確保將來刑事審判程序均能順利進行，基於保全本件全案審判進行之目的，及限制出境已屬限制聲請人之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制其出境之必要，聲請人所為解除限制出境之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中華民國103年9月3日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官俞力華法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳孟君中華民國103年9月5日