臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第6號
原 告 鍾明均
被 告 黃清治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號二樓房屋之
漏水瑕疵修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬柒仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁
判要旨參照）。查本件原告起訴時，原係列 范寶蓮 為被告，
並請求被告范寶蓮應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於
訴訟進行中，原告於本院民國（下同）103年7月10日調解
程序期日查明坐落新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號2樓
房屋所有權人為黃清治，乃當庭變更黃清治為被告，並變更
聲明為：㈠被告黃清治應將坐落新竹縣○○鎮○○路○○○巷
○弄○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之漏水瑕疵修復至
不漏水狀態。㈡被告黃清治應給付原告5萬元，有同日調解
程序筆錄在卷可參（見本院卷第24頁），且經范寶蓮同意（
見本院卷第25頁）；再經台灣省土木技師工會進行鑑定後，
原告於本院104年1月22日調解程序期日，變更聲明為：㈠
被告黃清治應將系爭2樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水狀態
。㈡被告黃清治應給付原告110,211元等情，有同日調解程
序筆錄可參（見本院卷第132頁），核其前開訴之變更，請
求之基礎事實均同一，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明
，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭法條規定相符，
是原告所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣原告為坐落新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號1樓房屋
（下稱系爭1樓房屋）之所有人，被告居住於系爭2樓房屋
，為樓下樓上關係。102年6月間起，系爭1樓房屋廚房及
客廳間靠窗戶之櫃子漏水，兩造曾進行調解，然因調解不成
立，漏水情況依舊。102年10月25日左右，原告發現漏水量
時多時少隨著氣溫降低，天候不良，減少漏水量，至11月25
日以後，停止漏水，然自103年1月中旬，又開始漏水至10
3年1月29日，過年期間則未漏水。103年2月9日起連續
漏水14天，2月22日停止漏水19天至3月13日，連續漏水期
間系爭1樓房屋天花板裝潢因受潮完全損壞。103年3月14
日起又開始漏水，原告曾請台中鼎晨工程公司修繕，經該公
司人員從漏水狀況判斷，水係從二樓陽台或廚房板裂縫滲透
下來，從一樓注射泡泡沒有效果，必須從二樓進行修繕，嗣
原告立即託人及寄發存證信函告知被告，詎被告仍不予理會
。又經鑑定之結果，系爭1樓漏水確實係因系爭2樓房屋滲
漏水所致，爰依法請求被告回復原狀，並賠償原告之損害。
㈡、訴之聲明：
⒈被告黃清治應將系爭2樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水狀態
。
⒉被告黃清治應給付原告110,211元。
二、被告答辯：
㈠、否認系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋所致，且伊所有之
系爭2樓房屋亦有漏水之情形；又公寓管線係連通的，如何
設置，兩造均不清楚，故難認係因伊所有之系爭2樓房屋所
致。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其所有之系爭1樓房屋與被告所有之系爭2樓房屋
為樓下樓上關係，然因被告所有之系爭2樓房屋有滲漏水之
情形，致其所有之系爭1樓房屋廚房與客廳嚴重漏水等情，
業據提出房屋滲漏水照片、正欣工程行防水報告書（見本院
卷第8、9頁、第11至15頁）等為證，惟被告否認之，並辯
稱伊所有之系爭2樓房屋也有漏水之情形，且兩造居住之該
棟公寓管線如何設置，住戶均不知悉云云，並提出建物所有
權狀為據（見本院卷第27頁）。是以本件爭點厥為：原告所
有之系爭1樓房屋漏水是否係因被告所有之系爭2樓房屋滲
後水所致？原告請求被告回復原狀，並請求被告賠償110,21
1元有無理由？
㈡、經查，本院囑託台灣省土木技師公會就系爭1樓房屋廚房、
客廳有無滲漏水瑕疵及其位置、滲水程度及原因為何？是否
因系爭2樓房屋管線漏水或其他原因所致、具體修補方法、
回復原狀費用若干等情形進行鑑定，鑑定結果認「㈠本案新
竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號1樓住戶疑慮該鑑定滲漏
水造成之損壞，係新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號2樓
住戶房屋管線漏水或其他原因所致，雖現勘當日（103年9
月10日）1樓並無滲漏水，原有滲漏水潮濕斑塊仍然存在，
但經本會鑑定技師出勘時（103年8月6日）拍照紀錄確有
滲漏水，並由103年10月3日及103年10月7日1樓提供本
會參證照片中103年9月6日、103年9月7日、103年10
月1日及103年10月2日照片顯示均有滲漏水現象。另有1
樓鍾明均先生於現場勘查鑑定當日提供之1樓房屋漏水紀錄
表（詳附件八）亦呈現間歇性漏水現象，且與晴天雨天並無
相對關係。若2樓為管線滲漏水1樓滲漏水將呈現經常性滲
漏水現象，另勘查2樓冷熱水管線由廚房遷至廁所均為明管
，由目視檢查該明管並無滲漏現象（詳附件七、○○路000
巷0弄0號2樓現勘照片），故研判1樓滲漏水並非2樓房
屋管線漏水，另2樓每隔一段時間都會通一次排水管路，現
勘時有試排水，排水尚稱順暢，排水時1樓亦尚無滲漏現象
。就1樓滲漏水呈現間歇性狀況，且晴天雨天並無相對關係
，另就2樓陽台地面與陽台牆面間之隙縫有新舊多次修補之
狀況，研判確有裂縫瑕疵，並經多次修補，103年9月10日
下午會勘時，有關2樓陽台的洗刷頻率雙方說法雖不一致（
非鑑定內容），但可以確定的是漏水源頭為2樓陽台，或部
分樓板與牆交接處。2樓必須同意修繕人員進入陽台或部分
樓板施工，修漏方式先由陽台及交接處修漏，如仍有漏水應
擴大防水範圍至廚房地面以確保1樓天花板不漏水。㈡現勘
時2樓同意在不拆除磁磚情況下，讓施工人員上2樓施工修
漏，但要求保固3年以上。㈢就2樓瑕疵修漏費用1樓提供
正欣工程行防水報告書一份及陽台處漏水處理報價單1份（
詳附件十一），修漏費用39,000元，2樓亦同意該費用，尚
稱合理。但若修復陽台後仍有漏水，修復廚房部分之費用需
另行計價（因範圍不確定，無法估價故不列入本次修漏費用
中）。另修復後仍有漏水建議亦應敲除延牆部分地磚、牆角
以樹脂砂漿填補Ｖ型槽，加強處理。㈣就2樓滲漏水造成1
樓坪頂天花板、廚具、牆面損失損壞等之回復原狀費用估算
為110,211元（詳附件十二損壞修復費用估價表）。」等情
，有該會103年12月31日（103）省土技字第6324號鑑定報
告書附卷可稽（見本院卷第49頁至第124頁），亦即鑑定結
果研判系爭1樓房屋確有滲漏水情形，其原因係系爭2樓陽
台或部分樓板與牆交接處滲漏水所致。至被告雖辯稱伊所有
之系爭2樓房屋也有漏水之情形，且該棟建物管線均相連，
故難認系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋所致云云；然被
告就其所為之前揭抗辯未提出積極事證舉證證明，暨未提出
相關事證舉證證明台灣省土木技師公會所為之上開鑑定有何
不當之處，其所為之前揭抗辯是否有據，實屬有疑。遑論，
台灣省土木技師公會之鑑定報告結論有會勘紀錄、現況照片
、外觀照片示意圖、出勘照片示意圖、現勘照片平面示意圖
、漏水日期表等佐證，並輔以土木技師之專業知識判斷，應
足採信。被告以上所為推論，要乏實據，顯有謬誤，並不足
採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查本件
系爭2樓房屋之陽台或部分樓板與牆交接處確有滲漏至1樓
房屋之情事，且該漏水情事亦係可歸責於被告，已如前述，
則上開漏水之情形顯有妨害原告所有權情事。從而，原告請
求被告應將其所有之系爭2樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水
狀態，自屬有據，應予准許。
㈣、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件系爭
2樓房屋因滲水造成之損害主要有：系爭1樓房屋廚房天花
板、櫥櫃因漏水而損壞，廚房及客廳天花板、平頂、牆面因
漏水而油漆剝等，業經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定甚
明，而前開損害之發生係因被告房屋漏水所致，已如前述，
被告既疏未善盡系爭2樓房屋之維護、管理之責，自屬有過
失，並應就原告所受之上開損害負損害賠償責任。再按，負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第
1項、第3項及第215條分別定有明文。查本院囑託台灣省
土木技師公會鑑定系爭1樓房屋因上開原因所致滲漏之損壞
修復費用，據提出鑑定報告漏水損壞修復費用估價表（附件
十二）稱：「⑴1區廚房天花板（2.4平方公尺×4.2平方
公尺）11,088元。⑵2區廚房天花板（1.2平方公尺×4.2
平方公尺）5,544元。⑶1區廚房平頂刷乳化漆2,016元。
⑷2區客廳平頂刷乳化漆（4.1平方公尺×4.2平方公尺）
3,444元。⑸廚房牆面刷乳化漆（9平方公尺×2.6平方公
尺）4,680元。⑹客廳牆面刷乳化漆（13.2平方公尺×2.6
平方公尺）6,864元。⑺原有櫥櫃拆除5,000元。⑻清運5,
000元，⑼櫥櫃訂作40,000元。小計95,836元。⑽利潤及管
理費及稅捐15%14,375元。合計110,211元。」等情（見本
院卷第123頁），惟其中編號⑶1區廚房平頂刷乳化漆2,01
6元之金額經計算之結果應係2,056元，而上開編號⑴至編
號⑼經加總之結果則為83,676元，加計利潤及管理費及稅捐
15%即12,551元（計算式：83,676×15%＝12,551，元以下
四捨五入），上開損壞修復費用合計為96,227元。是本件原
告主張因修繕系爭1樓房屋及回復原狀之費用以前開鑑定報
告所載之金額為標準，應認可採。從而，原告主張依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開系爭1樓房屋修
繕費96,227元，尚屬有據，應予准許。逾此部份，自屬無據
。
㈤、綜上所述，被告所有之系爭2樓房屋因陽台或部分樓板與牆
交接處滲漏水，造成原告所有之系爭1樓房屋之損害。從而
，原告請求被告應將系爭2樓房屋之漏水瑕疵修復至不漏水
狀態，暨請求被告應給付原告損壞修復費用96,227元，為有
理由，應予准許。至逾此部份之請求，則屬無據，不應准許
。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；並於判決時確定第
一審訴訟費用額如主文第4項所示（本件訴訟費用為裁判費2
,100元、鑑定費85,000元，合計87,100元）。本件原告請求
損壞修復費用敗訴部分，係因台灣省土木技師公會計算謬誤
所致，故該部分之訴訟費用仍宜由被告負擔，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年2月24日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月24日
書記官何尚安