宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3220號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間94年度板簡字第3220號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國95年4月11日辯論終結，於中華民國95年4月25日下
午4時整，在本院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
書記官 陳慶樹
通 譯 李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬伍仟陸佰玖拾貳元，及自民國九
十四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：查被告丁○○駕駛牌照號碼176—MA號營小客車
，於民國（下同）93年10月21日14時20分許於行經板橋市○
○路○○○號前時，因伊未保持安全距離及推撞之過失，致撞
及原告被保險人 傅曉慧 所有由其本人所駕駛之牌照號碼8T—
7399號自用小客車，致使該車受損，全案已蒙台北縣警察
局板橋分局江翠派出所警員 黃國裕 先生處理在案。關於車輛
毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新
台幣（下同）000000元整（其中工資為88200元；零件11927
9元；總計207479元。）。此項損害係肇因於被告丁○○未
保持安全距離及推撞之過失所致，依民法第191條之2自應負
損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53
條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應給付2074
79元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語，並提出行、駕照、發票、估價單
、賠款同意書等影本各乙件及毀壞車輛照片17幀為證，被告
雖辯以：原告之保戶即訴外人傅曉慧亦與有過失，且修理費
用過高云云。
二、經查：依警員黃國裕所繪製事故現場圖，被告所駕駛之車號
000-00營小客車（下稱營小客車）之左前車頭撞擊原告保
戶傅曉慧所駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱自小客車
），足見被告未保持安全距離致肇本件車禍，自小客車之駕
駛人並無肇事因素，台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書，亦採相同見解，被告所辯原告之保戶即訴外
人傅曉慧亦與有過失云云，自不可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第一百
八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段分別定有明
文。本件被告於右開時地駕車未保持安全距離，而依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，由後撞擊同向前方
由原告之保戶所駕駛自用小客車，是被告過失行為與車損之
結果間，顯有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
四、復按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠
償外，並不排除民法第二百十三條至二百十五條之適用。依
民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠
償（參照七十七年第九次民事庭會議決議）。查系爭汽車為
原告之保戶所有，九十一年十一月二十八日發照，修復費用
共計207479元整（其中工資為88200元；零件119279元；總
計207479元。）有原告所提之統一發票影本在卷可按，而本
件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於九十一年十一
月二十八日領照迄本件事故發生日即九十三年十月二十一日
止，已使用逾一年十一月，故本件折舊額為71787元，故原
告所得請求之零件費為47492元。至工資部分88200元則均得
請求。則原告此部分之請求，在135692元之範圍內為有理由
，逾此範圍之請求則為法所不許。
五、從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代
位被保險人提起本訴，請求被告給付汽車修理費135692元及
自起訴狀繕本送達翌日即九十四年七月十四日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，
應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 25日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 陳慶樹
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25日
書記官陳慶樹