裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年國字第1號民事判決
裁判日期：民國95年09月07日
裁判案由：國家賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度國字第1號
原告甲○○訴訟代理人 吳明益 律師被告花蓮縣政府法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告所有坐落花蓮縣○里鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭
土地）與訴外人 劉素娥 所有坐落同段58號土地相鄰，原告為在系爭土地上，興建門牌號碼為花蓮縣○里鎮○○街○○號房屋（下稱系爭房屋），而請求訴外人花蓮縣玉里地政事務所（下稱玉里地政事務所）複丈鑑界系爭土地，詎料玉里地政事務所於民國89年6月22日辦理鑑界有誤，致原告信賴鑑界結果，越界建築，而占用劉素娥之土地，並經鈞院90年度玉簡字第9號、91年度簡上字第1號判決原告應拆屋還地確定，致原告除喪失原有土地所有權外，將來尚需拆除原有建築，且與劉素娥興訟多年，花費巨額勞費與律師費，受有新台幣（下同）160萬元之損害，因此依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求損害賠償。
㈡又原告於92年8月12日收到91年度簡上字第1號判決書後，即
於94年4月曾向玉里地政事務所主任 彭華興 請求國家賠償，當時雖未以書面請求，但已以口頭請求，且於六個月內之94年9月7日提起本件訴訟，是請求權尚未逾兩年之消滅時效。
㈢並聲明：被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日
（即95年3月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠玉里地政事務所於89年6月22日辦理鑑界後，經訴外人劉素
娥於89年11月13日聲請再鑑界，發現界址有誤，兩筆土地之界址應為B-C線始為正確，而原告的房屋有越界建築之虞，劉素娥即於89年11月17日向花蓮縣政府請求派員阻止原告繼續興建房屋，並於90年2月14日以存證信函通知原告請其停工，原告均不理會，繼續興建三層樓房。嗣 劉素珠 於90年4月19日向法院提起上開拆屋還地訴訟，經鈞院90年度玉簡字第9號、91年度簡上字第1號判決認定界址為B-C線，並確定原告的房屋越界建築，原告應拆屋還地，該判決於92年7月31日確定，原告於同年8月12日收到判決書，是原告最遲於92年8月間，即已知悉國家賠償請求權存在，其遲至94年9月7日始以書面向花蓮縣政府請求賠償，已罹兩年時效。
㈡又玉里地政事務所於89年6月22日複丈鑑界時，係依據69年
重測後地籍圖、地籍調查表、分割原圖等相關資料辦理鑑界，上開複丈鑑界係依照地籍測量實施規則第205條第1項第7款規定所提起，並非土地法第46條之1、2、3各條所指地籍測量之情形，於申請人和關係人有爭議時，依地籍測量實施規則第221條之規定，申請人對於鑑界結果有異議時，得申請再鑑界，若對於再鑑界籍果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，地政機關不得受理第三次鑑界，故本無土地法第59條規定之適用。雖然玉里地政事務所鑑界與再鑑界認定的界址不同，此乃法律規定得爭執之範圍，並不能認為係第一次鑑界有疏失。況原告明知其與劉素娥所有之上開土地界址不明，尚在爭議中，仍不顧警告，繼續建造房屋，造成必須拆屋還地之損害，係可歸責於原告的事由所致，玉里地政事務所人員依法辦理鑑界，並無故意或過失違法執行職務，且原告的損害與地政人員執行複丈職務間，亦無相當因果關係。㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造協商限縮爭點如下：㈠原告之國家賠償請求權是否已逾兩年消滅時效？（原告主張
於94年4月已口頭向玉里地政事務所主任彭華興請求，應由原告舉證。）㈡如未逾時效，被告於89年6月22日的測量行為是否有過失？
（因被告前後兩次測量結果不同，且事後證明乃第一次測量結果有誤，是應由被告舉證其就89年6月22日之測量錯誤並無過失）㈢原告因上開測量錯誤，所受損害為多少？（此為對原告有利
之事實，應由原告舉證）
四、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。又本法第8條第1項所稱「知有損害」，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1亦定有明文。查原告於92年7月31日經上開判決拆屋還地確定，並於同年8月12日收受判決書，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告於收受判決書當日，即已知悉有損害之事實及賠償義務人，其遲至94年9月7日始向被告請求，已罹時效。至原告主張早於94年4月間即已向玉里地政事務所主任請求，應生中斷時效之效力乙節，雖提出譯文一份可參，惟被告否認該譯文之形式真實性，原告亦表示毋庸勘驗錄音帶，是該份譯文即不得作為證據。又證人彭華興到庭結證稱：我是玉里地政事務所主任，原告最早向我提出國賠是他收到94年8月19日花蓮縣政府公文之後。（問：原告說二年來都向你請求國家賠償，是否有此事？）原告只是常常來我辦公室坐，原告說判決怎麼會這樣？測量怎麼會這樣？但都沒有說到要請求國家賠償。原告來坐，因為我是地政事務所的主管，我就必須接待他，因為原告去聲請再審，判決還沒有確定，我們只是在閒聊，原告也沒有提到要國賠。我印象中當天的對話過程和譯文不一樣。原告當時是說他收到花蓮縣政府說要更正界址，他要告我們，但之前都說沒有說過。原告有提供一份錄音帶給我們，內容很模糊，聽不清楚，原告好幾次找我閒聊到底有沒有提到要國賠，我沒有印象等語，是原告無法舉證其於消滅時效屆滿前，曾有口頭向玉里地政事務所主任彭華興請求，而中斷時效之事實，其所述尚難採信，被告為時效抗辯為有理由。
六、綜上，原告主張依國家賠償法第2條之規定，請求被告給付如一、㈢所示事項，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，附予駁回。
七、本件業經行集中審理並整理爭點，兩造於言詞辯論終結前，並均陳明無其他陳述、答辯及舉證，事證已臻明確，其他卷內現存之主張、陳述、攻防方法及證據，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月7日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官蕭一弘上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月7日
法院書記 官紀龍年