裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1806號民事裁定
裁判日期：民國97年04月24日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1806號聲請人丙○○
乙○○癸○○子○○己○○相對人甲00000000
辛○○庚○○壬○○戊○○丁00000000當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十四年存字第五一七一號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰貳拾萬元准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10
4條第1項第1款、第3款定有明文。
二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第7802號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，曾提供新臺幣320萬元為擔保金，並以本院94年度存字第5171號提存事件提存在案。
三、茲聲請人主張相對人甲000000000部分假扣押之本案，業經本院以95年度訴字第719民事判決聲請人部分勝訴確定，而告終結，聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，於96年12月7日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使；又其並未聲請假扣押相對人辛○○、庚○○、壬○○、戊○○、丁00000000之財產，此5人部分應供擔保之原因亦已消滅，爰依首揭規定聲請返還擔保金，並提出本院94年度存字第5171號提存書、94年度裁全字第7802號民事裁定、95年度訴字第719號民事判決暨確定證明書、存證信函及收件回執等件影本為證。且經本院依職權調取本院94年度存字第5171號卷審核結果，堪認聲請人所述屬實，而相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，此有本院民事紀錄科查詢表4紙在卷可稽；又聲請人並未聲請對相對人辛○○、庚○○、壬○○、戊○○、丁00000000之財產假扣押，復經本院調取本院94年度執全字第4368號卷核閱明確，而前揭假扣押裁定經聲請人收受後，迄今早已逾30日，依強制執行法第13
2條第2項規定，已不得聲請執行，是堪認堪認此5名相對人應無受損之可能，故聲請人應供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國97年4月24日
民事第二庭法官甯馨正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年4月24日
書記官陳心儀