臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第28452號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 范愛華
丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月28日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾捌元部分自民國九十五年五月十四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月間與誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰商銀）簽訂信用卡使用契約，並請領威士信用
卡（卡號0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，消費
款如有積欠款項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日起至
清償日止，另給付按年息19.71%計算之循環信用利息，及按
利息總額10%計算之違約金。嗣誠泰商銀則於94年12月31日
與原臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光商銀）
合併，以誠泰商銀為存續銀行，並更名為原告即臺灣新光商
業銀行股份有限公司。惟被告截至95年5月13日為止，已積
欠新臺幣（下同）244,720元未按期給付，其中含消費款本
金198,298元、利息42,513元、違約金3,909元均未清償等語
，並聲明請求被告應給付原告244,720元，及其中198,298元
部分自95年5月14日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，暨按上開利息總額10%計算之違約金。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部經授商
字第09501000220號函、公司變更登記表、信用卡申請書、
信用卡約定條款及單月帳務資料查詢等件為證，應堪信原告
之主張為真實。
四、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事人
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方
當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定為無
效，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維護交易
之公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，係指
一方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及知或無磋商
變更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係
指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合
判斷而有顯失公平之情形而言，此規定依民法債篇施行法第
17條規定，於債篇修正施行前訂定之契約，亦有適用。兩造
於信用卡約定條款第15條雖然約定立約人如遲延還本或付息
時，自本金到期日起，利息自約定繳息日起，除按信用卡約
定利率計算外，須另按屆期時利率之一成加付違約金，惟此
項約定為原告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或變
更之餘地，兩造間原約定之利息利率為年息19.71%，衡諸現
行存款利率及信用貸款之風險，顯然偏高，因認兩造違約金
之約定為無效，此部分原告不得請求。
五、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
，其餘請求為無理由，應予駁回。
六、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。