臺灣臺東地方法院107年度婚字第53號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年婚字第53號民事判決

裁判日期：民國107年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決107年度婚字第53號原告甲○○被告乙○○○○○（BelcherⅢ,Robert,Emmit）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為美國籍人民，兩造於民國75年5月5日結婚，婚後在臺灣共同生活，感情尚稱融洽，嗣被告於80年間返回美國經商，從此不知去向，音訊全無，原告也無法與被告聯絡，兩造已毫無感情可言，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為美國籍人民，兩造婚後以原告在臺北市之住所為夫妻之共同住所地，按諸上揭規定，本件有關離婚及其效力，應依中華民國之法律，即以我國民法為準據法。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡原告主張之事實，業據提出原告戶籍謄本、被告外僑居留證
及結婚公證書為憑，並有臺北市大安區戶政事務所107年7月4日北市安戶資字第1076007022號函暨結婚登記申請書1份在卷可佐（見本院卷第3至8及25至26頁背頁），且經證人即原告之胞弟○○○到庭證稱：原告有結婚，對象是美國人○○○○○，婚後兩造曾經在臺北同住，但現在最起碼已經超過25年沒有共同生活了，被告回美國就沒有回來，其間被告未曾返回臺灣探視原告，彼此也都沒有保持聯絡等語明確（見本院卷第38頁背頁至39頁背頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈢爰審酌被告於婚後來臺與原告生活未幾，旋即離家出走，不
告而別，致與原告分居，已數十年未曾聯絡，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
㈣再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或
主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月13日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年11月13日
書記官高竹螢