臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第324號刑事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第324號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1771號中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第21581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨雖仍否認犯罪，惟查，原判決綜合各種相關證據，認定被告確有本案犯行，就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明；對於被告否認犯罪所
持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁；復審酌被告正值壯年，卻不思以合法正當途徑賺取所得，企圖不勞而獲竊取他人財物，竟持可供兇器使用之工具竊取財物，對於他人財物安全危害非輕，且於犯罪後否認犯行，態度非佳，未見悔意，惟念其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所竊得財物價值尚非至鉅，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、5月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年，復說明扣案之上開工具，係被告持以為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，並無過重或失輕之不當情形。被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國96年6月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年6月8日
書記官黃富美附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方法院95年度易字第1771號刑事判決