裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡字第385號刑事判決
裁判日期：民國96年01月08日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決95年度簡字第385號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3734號），於本院準備程序中，被告自白犯罪，因認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金銀元肆仟元即新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月
1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議有關新舊法適用原則之決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新刑法第2條第1項之適用。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。本案涉及法律變更之部分，經依如附表1所示比較新舊刑法之理由及結果，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，先予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第337條侵占離本人持有之物罪及第354條之毀損罪。又被告以一傷害行為，同時造成告訴人身體受有眼角破皮之傷害及其所有之眼鏡損壞，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以傷害罪一罪。被告所犯上開傷害罪及侵占離本人持有之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再查被告前因妨害風化、竊盜、偽造文書等案件，分別經本院以83年度訴字第1953號判處有期徒刑5年確定、臺灣臺中地方法院以87年度易字第3714號判處4月確定、本院以88年度易緝字第41號判處有期徒刑5月確定、臺灣臺中地方法院以89年度訴字第317號判處有期徒刑3年2月確定，上開確定判決接續執行，甫於94年10月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於執行完畢後5年內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，是其傷害部分犯行應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告與告訴人素無嫌隙，竟在飲酒後無端挑釁告訴人，先徒手毆打告訴人，致告訴人財物毀損及受有上開傷勢，後又見告訴人遺落之金項鍊，竟貪圖小利，予以侵占入己，變賣後所得花用殆盡，行為誠屬不該，又迄今未能積極與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，又告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分，依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，及就侵占離本人持有之物罪部分，依修正後刑法第42條第
3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準（按關於易服勞役之折算標準及期限，參酌前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，並未敘明易刑處分應與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合而為比較，依明示其一排除其餘之法理，易刑處分自不在此綜合比較之範圍，此部分於新法施行後，應另依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，經比較修正前後之易服勞役折算標準結果，以修正後之規定，較有利於被告，理由詳如附表2所示），以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第277條第
1項、第337條、第354條、第55條，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法第42條第3項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國96年1月8日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月8日
書記官蕭秀吉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附表1】：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更│行為時法（下稱舊法）之法條│裁判時法（下稱新法）之法條│比較理由│備註│││及內容│及內容│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│累犯之變更│【修正前刑法第47條】│【刑法第47條第1項】│舊法於徒刑執行│因本案傷│││受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│完畢或一部之執│害部分再│││無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意│行而赦免後，5│犯者為故│││行而赦免後，5年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│年內故意或過失│意犯罪，│││期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至二分之一。│再犯有期徒刑以│不生新舊│││加重本刑至二分之一。││上之罪者，均為│法比較之│││││累犯；新法則僅│問題，應│││││於故意犯罪，始│逕適用修│││││構成累犯；然如│正前行為│││││再犯者係故意犯│時之舊法│││││罪，新舊法規定│。│││││並無何不同，自││││││不生比較新舊法││││││之問題，應逕適││││││用修正前行為時││││││之舊法。││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑貨幣單│【罰金罰鍰提高標準條例第1│【刑法施行法第1之1條第1││││位之變更│條前段、第5條】│項、第2項】│││││││││││依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│││其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│││倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位│││1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│││於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│││不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規│││之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│││其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是│││修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑下限變│【修正前刑法第33條第5款】│【刑法第33條第5款】││││更│││││││罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││││以百元計算。│由銀元10元（亦││││││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1,000元││││││。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│易科罰金折算│【修正前刑法第41條第1項前│【刑法第41條第1項前段】││││標準變更│段、修正前罰金罰鍰提高標準││││││條例第2條】││││││││││││犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│││刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元││││以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元││││得以（銀元）1元以上（銀元│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺││││）3元以下折算1日，易科罰│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,││││金。依刑法第41條易科罰金…│科罰金。│000元或3,000││││就其原定數額提高為100倍折││元折算1日。││││算1日；法律所定罰金數額未││││││依本條例提高倍數，或其處罰││││││法條無罰金刑之規定者，亦同││││││。││││╞═══╤══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡│整體比│以舊法較有利於被告。││較結果││╘═══╧═══════════════════════════════════════════╛【附表2】：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│1│易服勞役│修正前刑法第42條第2項前段規定「易服勞役以1元以上3││││元以下折算1日」，且修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例││││第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則於修││││正前之易服勞役折算標準，最高應以銀元300元折算1日，││││經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。而修正後││││之刑法第42條第3項前段規定「易服勞役以新臺幣1千元、││││2千元或3千元折算1日」，比較修正前後之易服勞役折算││││標準，修正前之折算標準顯然較不利（折算後之服勞役日││││數較多）；雖修正後刑法第42條將易服勞役之最長期限從││││6個月延長為1年，然本案罰金新臺幣60,000元，縱依修正││││後最低之折算標準即新臺幣1千元折算，易服勞役之日數││││亦僅60日，尚未超過6個月，是比較新舊法之結果，應依││││刑法第2條第1項但書，適用修正後之刑法第42條第3項前││││段規定，定其折算標準。│└──┴─────┴─────────────────────────┘