臺灣新北地方法院98年度簡上字第1156號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1156號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1156號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院於民國98年8月17日所為之98年度簡字第5556號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第11743號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮巿調解條例第28條第2項定有明文。
三、原審依檢察官聲請簡易判決處刑之意旨，認上訴人即被告（下稱被告）甲○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見；惟查，本件告訴人乙○○（下稱告訴人）告訴被告傷害案件，公訴人認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；而告訴人與被告於本件檢察官偵查終結後、原審於民國98年8月17日判決前之98年7月3日，業經臺北縣樹林市調解委員會調解成立，其調解書內容亦載明「相對人（即告訴人）及其法定代理人願不追究聲請人（即被告）有關本案件之刑事責任，其餘民事之請求願拋棄」等語，嗣並經本院核定在案，此有臺北縣樹林市調解委員會98年刑調字第672號調解書1紙在卷可按，是依前揭鄉鎮巿調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人於調解成立時即98年7月3日，已撤回本件告訴（告訴人並於98年7月6日，另具狀撤回本件告訴），原審即應依首揭刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決（最高法院86年度台非字第4號判決意旨參照）；乃原審未審酌及此，仍為被告有罪之實體判決，尚有未洽，被告執此提起本件上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。又本件既應為不受理判決之諭知，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第30
7條，判決如主文。中華民國99年1月29日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國99年2月5日