臺灣屏東地方法院97年度易字第405號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第405號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第405號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第596號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，於民國97年2月1日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由屏東地方法院檢察署檢察官於同年2月14日，以96年度毒偵緝字第71號不起訴處分確定。
二、詎 王伯雲 仍不思悔悟，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年3月22日晚間9時許，在屏東縣○○鄉○○路河濱公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於97年3月23日晚間11時許，在上開地點因行跡可疑，為警盤查時發現其手持1個玻璃球吸食器後，警員詢問後王伯雲遂交出上開玻璃球吸食器予警員，始查悉上情
三、案經屏東縣警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，有該科技中心97年4月11日編號R00-0000-000檢驗報告1份在卷可稽；足認被告上開自白顯與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。查被告如事實欄之施用毒品事實經觀察勒戒、強制戒治之事實，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告既已於強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品案件，並經法院論罪科刑，即非屬前述「5年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用施用第二級毒品罪。
其於施用甲基安非他命前持有甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅1次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之被告所有供施用毒品之玻璃球1個經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，亦有甲基安非他命成分沾黏其內，有該院97年5月23日0000-000檢驗報告1份附卷可證，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第一庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年5月30日
書記官蘇雅慧本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。