臺灣彰化地方法院101年度訴字第1106號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第1106號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度訴字第1106號聲請人即被告 王正豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1106號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王正豪自受羈押後，因看病之故需錢孔急，但家中無人，希望能先工作賺錢，再報到執行，為此聲請具保停止羈押等語。
二、除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文，本案被告王正豪因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，於本院民國102年3月5日準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭已經裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是關於本案聲請具保停止羈押之審理，揆諸前開規定，毋庸行合議審判，首先敘明。
三、被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁判意旨參照）。經查：
㈠聲請人即被告前經本院訊問後，認為所涉施用毒品罪嫌，犯
罪嫌疑重大，且係經通緝到案，已有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於102年2月15日處分羈押在案。
㈡聲請人雖以前情聲請具保停止羈押，然本院審酌聲請人前有
遭通緝之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；且聲請人固設籍於桃園縣平鎮市○○里○○路○○巷○弄○號，惟實際上並未居住於此，目前居無定所等節，業據被告供承在卷（見本院卷第50頁反面至第51頁），衡以聲請人於本案受通緝之事實，足認被告有逃亡事實。聲請人雖陳稱如得交保將與其姐姐同住云云，惟聲請人亦自承與家人已一年多未連絡，自本件受羈押後，目前家中沒人，看病要錢，沒有辦法過日子等語（見本院卷第51、73頁反面），是聲請人得否繳交保證金或與家人聯繫均有可疑。
㈢此外，復查無聲請人有刑事訴訟法第114條所列各款事由。
從而，本院審酌上情認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如
主文。中華民國102年3月13日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月13日
書記官林怡吟