臺灣臺北地方法院113年度訴字第6004號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第6004號民事判決

裁判日期：民國113年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6004號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被告 張瑞龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟零參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之信用貸款約定書第19條約定（見新北地院司促卷第6頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月11日向原告借款新臺幣（下同）97萬元，約定借款期間為112年8月11日起至119年8月11日止，約定利息按原告定儲利率指數加碼週年利率14.4%計算（被告違約時為1.59%＋14.4%＝15.99%）。另依貸款契約第9條之約定，被告逾期還款應另加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至112年12月11日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金95萬4,031元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第5至7頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用1萬900元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月27日
民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月27日
書記官林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號借款金額尚欠本金利息違約金起迄日年息起迄日計算方式1980,000954,031自112年12月12日起至清償日止15.99%自112年12月12日起至清償日止逾期第1期收取400元，逾期第2期收取500元，逾期第3期收取600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期