裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3992號民事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3992號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 施清雲 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零陸佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查兩造於信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第8條，同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷為證（詳本院卷第9至11頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告於民國90年7月18日向原告請領信用卡使用，卡號為000
0000000000000，卡別為MASTER卡，（另有向原告請領其他信用卡，卡號分別為0000000000000000、0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，並依約按月繳付最低應繳金額。然迄至97年1月23日止，被告共累計消費記帳新臺幣（下同）5萬3032元未依約給付，除應給付上開消費款項外，另應給付自97年1月24日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
㈡被告於94年6月29日向原告約定借款60萬元，約定分60期攤
還本息，訂於每月23日為攤還日。未按期攤還本息時，分期債務全部到期，並應自遲延日起至清償日止，計付年息百分之20之違約金。詎被告自97年1月23日起即未依約清償本息，尚餘36萬1680元之本金未清償；依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自97年1月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金。
㈢被告另於93年1月6日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高
限額為50萬元，雙方同意日後原告得視被告信用狀況隨時調整借款額度，同時約定自93年1月6日起至98年1月6日止，循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料，被告自96年12月11日後即未依約清償本息，尚欠17萬5967元未清償。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自96年12月12日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起清償日止，按年息百分之15計算之利息。爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出轉換金卡專屬同意書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細、單筆貸款授信交易查詢、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費6500元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官林淑卿