裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第407號民事判決
裁判日期：民國96年07月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第407號上訴人甲○○訴訟代理人 陳怡珍 律師
李進成 律師複代理人乙○○上訴人丙○○被上訴人丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年3月27日臺灣板橋地方法院96年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件上訴人丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○係被上訴人之夫，為有配偶之人，而上訴人丙○○亦明知上情，上訴人甲○○與上訴人丙○○竟分別基於通姦及相姦之概括犯意，自民國（下同）93年2月間起至同年12月底止，在臺北縣永和市○○路○段○○○號8樓之4上訴人丙○○住處內通姦及相姦數次。於94年7月7日下午1時許，被上訴人偕同警員前往上址查獲，上訴人2人刑事案件部分，經原法院於95年10月4日以95年度簡字第1062號刑事簡易判決各判處罪刑在案。上訴人2人之通姦行為，共同破壞被上訴人家庭生活之幸福美滿，被上訴人於婚姻關係中遭此事故，因而感到悲憤、羞辱、沮喪，甚至受到週遭親友之非議恥笑，人格法益受有損害，被上訴人家庭和樂圓滿之美夢因上訴人等之通姦行為而破碎。又被上訴人於新光產物保險公司擔任營業部股長，於93年3月至8月間懷疑上訴人甲○○外遇，心情起伏過大，導致身體機能失調，因而引發乳癌，於93年8月31日進行手術切除；被上訴人亦因上訴人2人之通姦行為，而罹患重度憂鬱症，被上訴人之父親亦因擔心被上訴人處境，住院至今仍未出院，被上訴人所受精神上之痛苦，自難言喻，得依法請求精神慰撫金，爰基於共同侵權行為法律關係，請求上訴人甲○○等連帶負損害賠償責任。求為判決：上訴人甲○○等應連帶給付被上訴人新台幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人甲○○則以：伊知與上訴人丙○○之通姦行為是錯誤的，但伊已將伊母親所遺留位於臺中大里市價值7、800萬元之3層樓獨棟房屋過戶給被上訴人，現已無資力負擔高額賠償；且被上訴人除本件訴訟要求賠償1,000萬元，尚有在臺灣臺中地方法院離婚案件請求損害賠償。伊對於通姦行為一再向被上訴人表示歉意，自兩造結婚後，伊每個月給付被上訴人10萬元作為補償，且兩造於94年2月19日簽訂協議書，已獲被上訴人之原諒，由伊承諾每月需支付被上訴人10萬元，於94年2月28日前完成結紮手術，依此協議，被上訴人不應提出本件訴訟。於94年7月間，被上訴人收受8萬元之金飾作為補償。被上訴人縱容上訴人甲○○上酒家與上訴人丙○○通姦，係與有過失等語，資為抗辯。
三、上訴人丙○○則以：請求非財產上損害賠償者，原則上應限於民法第195條所例示之權利，縱援引概括條款，就受侵害之權利為何，仍應敘明。通姦行為或對配偶之他方感情有所傷害，惟並不至於影響配偶他方在社會生活中之評價，是通姦對配偶他方名譽權並未有何損害。被上訴人罹患乳癌、重鬱症及其父親住院等事，均與上訴人2人之通姦行為間無相當因果關係存在。上訴人丙○○年僅24歲涉世未深，初入社會亦無資力，被上訴人請求1,000萬元之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人甲○○等應連帶給付被上訴人100萬元，及自95年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人甲○○等提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項：㈠上訴人甲○○係被上訴人之夫，為有配偶之人，而上訴人丙
○○亦明知上情，上訴人甲○○與上訴人丙○○分別基於通姦及相姦之概括犯意，自93年2月間起至同年12月底止，先後在臺北縣永和市○○路○段○○○號8樓之4上訴人丙○○住處內，通姦及相姦數次。嗣於94年7月7日下午1時許，被上訴人偕同警員前往上址查獲。上訴人2人刑事案件部分，經原法院刑事庭於95年10月4日以95年度簡字第1062號刑事簡易判決就上訴人甲○○部分，判處有期徒刑5月、上訴人丙○○部分判處有期徒刑3月，均得易科罰金在案。上訴人甲○○就第一審刑事判決提起上訴。
㈡上訴人甲○○、丙○○於上開刑事案件之警詢時均否認有何
相、通姦行為，嗣於偵查中始自白坦承有相、通姦行為，上訴人2人於本件訴訟中對於各有相、通姦行為之事實，亦均不爭執。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人甲○○係被上訴人之夫，為有配偶之人，而上訴人丙○○亦明知上情，上訴人甲○○與上訴人丙○○分別基於通姦及相姦之概括犯意，自93年2月間起至同年12月底止，先後在臺北縣永和市○○路○段○○○號8樓之4上訴人丙○○住處內，通姦及相姦數次。上訴人2人刑事案件部分，經原法院刑事庭於95年10月4日以95年度簡字第1062號刑事簡易判決就上訴人甲○○部分，判處有期徒刑5月、上訴人丙○○部分判處有期徒刑3月，均得易科罰金在案。上訴人甲○○就第一審刑事判決提起上訴，經原法院於96年5月11日以95年度簡上字第886號判決駁回其上訴，有各刑事判決影本附卷可稽（本院卷第50至54頁、第55至60頁），上訴人甲○○、丙○○對前開通姦、相姦事實不爭執，上訴人甲○○、丙○○所為係故意不法侵害被上訴人基於配偶關係所享有之夫妻身分法益，且因妨害家庭經判刑確定，情節重大，揆諸首揭說明，上訴人甲○○等應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。
七、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
㈠上訴人甲○○辯稱因通姦事件，將位於臺中縣大里市○○段
○○○○號土地及其上1236建號建物移轉予被上訴人作為賠償，被上訴人否認之。證人 王恩純 即上訴人甲○○之姊證述略稱：92年9、10月份，被上訴人跟伊說上訴人甲○○有外遇，被上訴人要求將伊母親之祖產過戶給被上訴人，被上訴人就不提出告訴等語（本院卷第111頁反面）。惟查，前開房地移轉登記日期為93年7月15日，有土地、建物登記謄本在卷可稽（本院卷第41至42頁），與前開證人所稱時間不合，且證人係為上訴人甲○○之手足，其證言難免偏頗，不可採信，從而，不能認定前開房地移轉之原因係上訴人甲○○為本件侵權行為所為之賠償。
㈡上訴人甲○○辯稱被上訴人要求每個月給付10萬元作為補償
，伊將賺取金錢之大部分均交由被上訴人作為補償。惟查，上訴人甲○○稱自其與被上訴人結婚後，由伊負擔家中所有開銷，被上訴人亦稱82年5月結婚，上訴人甲○○給伊2萬元家用，93年間到94年伊離家為止給10萬元，都是家用（本院卷第22頁），是上訴人甲○○每月給付被上訴人10萬元係為家用，不能認為係本件侵權行為所負之賠償，上訴人甲○○前開辯詞，為不可採。
㈢上訴人甲○○辯稱兩造因通姦事件，於94年2月19日簽訂協
議書，由上訴人甲○○承諾每月支付被上訴人10萬元，於94年2月28日完成結紮手術等，被上訴人原諒上訴人之通姦情事等語。惟查，被上訴人否認曾經與上訴人甲○○達成協議；上訴人甲○○不能提出協議書之原本文件；而調查局係就信紙之壓痕字跡為鑑定，鑑定結果略以：「送鑑定信紙乙本之最上頁經靜電壓痕儀檢驗後，顯現出已撕去之前二頁書寫時所遺留之筆壓痕跡，其內容分陳如下：……甲方：甲○○，乙方：丁○○甲方回家後不得有任何在外曖昧之情事被乙方發現，否則甲方需搬出家外，不得有異議。甲方每月需支付乙方新台幣壹拾萬元，但若甲方無工作時，可停止支付。甲方需於2005年2月28日前完成結紮手術。乙方需讓甲方回家，且不得在孩子面前提起令甲方難堪之言語，否則同意離婚。甲方若搬出家外，乙方同意每週三及週五、週○，甲方可回家探望小孩。乙方同意甲方之父親在雙方許可下可回家。註：上述○表示字跡顯現不明，難以研判其內容。」（本院卷第43頁），證人王恩純即上訴人甲○○之姊證述略以：94年或95年有簽一份協議書，是因為被上訴人認為上訴人甲○○還有繼續外遇情事，協議內容是上訴人甲○○要結紮、每月給付10萬元，上訴人甲○○都有照作等語（本院卷第111頁反面）。綜觀前開鑑定內容全文，並無提及因本件通姦情事被發現而為協議、被上訴人原諒上訴人甲○○之行為，且前開協議書內容係由筆壓痕跡所鑑識得出，並無存在該協議書之書面文件。縱上訴人甲○○確有實施結紮手術，然依協議書之文義，不能認上訴人甲○○每月給付被上訴人10萬元係為賠償被上訴人因本件侵權行為所受之精神上損害。
㈣上訴人甲○○辯稱被上訴人於94年7月7日抓姦後，收受8萬7
千元之金飾作為補償。查該金飾係於94年7月4日以臺北富邦銀行白金附卡消費所購買，列於上訴人甲○○信用卡消費總額中，有臺北富邦銀行信用卡消費明細及帳單影本在卷可稽（本院卷第113頁），惟查，該附卡係由被上訴人持有，應認係被上訴人所為，且依銀行規定附卡消費係由正卡持有人付款，故附卡消費金額由上訴人甲○○負擔，仍不能證明上訴人甲○○係為本件侵權行為而賠償被上訴人所受精神上損害。
㈤綜上，本院審酌上訴人甲○○、丙○○二人，自93年2月間
至同年12月底，連續多次通姦行為，破壞被上訴人與上訴人甲○○間多年之婚姻關係及家庭生活之互信基礎，被上訴人為專科畢業，原任職保險公司擔任營業部股長，有位於臺中縣大里市之不動產，並有股利所得；上訴人甲○○為專科畢業，為軒尼詩洋酒代理商公司經理，年收入約250萬元，名下無不動產；上訴人丙○○無不動產，財產僅1萬多元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原審卷52至58頁），及兩造之身分、地位、經濟條件等一切情況，認被上訴人請求精神慰撫金100萬元，應屬適當。上訴人甲○○辯稱被上訴人早已明知通姦情事，並要求過戶房地、每月給付10萬元及要求結紮等，已有相當之補償云云，不足可採。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上訴人甲○○辯稱其為軒尼詩洋酒代理商工作，職務內容包括應酬、討好客戶，因工作需要而上酒店，被上訴人明知仍予縱容云云。惟查，被上訴人所知上訴人甲○○之工作須至酒家應酬，然不能以此即謂被上訴人縱容上訴人甲○○與他人發生性關係，進而破壞兩造婚姻家庭生活，是以，不能認被上訴人對本件損害之發生與有過失。上訴人甲○○據此請求減輕賠償金額，為不可採。
九、被上訴人因上訴人甲○○等通姦行為受有非財產上損害，其請求上訴人甲○○等連帶賠償100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即95年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。上訴人甲○○辯稱其已給予被上訴人房地及每月10萬元、金飾等作為賠償，且被上訴人係與有過失，請求減輕賠償金額，不足可採。
十、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人甲○○等連帶給付100萬元本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、上訴人甲○○聲請向臺北富邦商業銀行股份有限公司函查上訴人甲○○所申請之信用卡於94年7、8月之帳單係何人繳納、送達何處、消費金額為何。此項證據經上訴人甲○○於96月6月12日準備程序庭呈附卷（本院卷第113至116頁），核無調查必要，併予敘明。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月11日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年7月12日
書記官王才生