裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第645號刑事判決
裁判日期：民國103年01月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第645號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告吳立偉36歲（民國00年00月00日生）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第810號、第864號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳立偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
事實
一、吳立偉前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第114號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年2月18日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第621號判處有期徒刑9月確定。復因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第345號判處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1235號判處有期徒刑9月，並與上開有期徒刑8月接續執行，於99年7月31日縮刑執行完畢。吳立偉於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：
(一)吳立偉基於施用第一級毒品之犯意，於102年5月29日中午某時，在南投縣○○鄉○○路○○○○號住處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次（起訴書記載於102年5月30日19時許回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，業經檢察官補正）。嗣於102年5月30日17時45分許，為警在上開南投縣○○鄉○○路○○○○號吳立偉住處執行搜索，經警徵得其同意於同日19時許採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
(二)吳立偉另基於施用第一級毒品之犯意，於102年8月15日8、9時許，在南投縣○○鄉○○路○○○○號住處，以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
(三)吳立偉另基於施用第二級毒品之犯意，於102年8月18日0時許，在南投縣○○鄉○○路○○○○號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於102年8月18日10時30分回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業經檢察官補正）。嗣於102年
8月18日，為警在南投縣○里鄉○○○○○路0000○里0000000000號碼0000-00號自用小客車執行搜索，經警徵得其同意於同日10時30分許採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局、集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、查本案被告吳立偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於102年5月30日19時許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102年6月14日編號0000000號尿液檢驗報告在卷可憑（警二卷9頁、8頁、7頁）；另被告於102年8月18日10時30分，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局集集分局勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102年8月29日編號000000
0號尿液檢驗報告在卷可參（警二卷41頁、42頁，偵二卷20頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因2次及施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，實堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第114號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年2月18日執行完畢釋放；又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第621號判處有期徒刑9月確定；復因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第345號判處有期徒刑
8月確定；再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1235號判處有期徒刑9月，並與上開有期徒刑8月接續執行，於99年7月31日縮刑執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，
5年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級、第一級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪
2次及施用第二級毒品罪之三罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第345號判處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1235號判處有期徒刑9月，並與上開有期徒刑8月接續執行，於99年7月31日縮刑執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告為高級職業學校肄業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級、第二級毒品之三罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其施用毒品之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國103年1月16日
刑事第四庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月16日
書記官劉綺附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。