臺灣臺北地方法院107年度訴字第453號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第453號刑事判決

裁判日期：民國108年01月03日

裁判案由：貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惠育選任辯護人蔡宜真律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6963號），本院判決如下：
主文林惠育犯利用職務上機會詐取財物罪，共參拾罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權壹年。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，褫奪公權壹年。
事實
一、林惠育自民國101年起任職○北市○○○○○擔任里幹事，並於104年至106年間，負責辦理○○里、○○里之里基層工作經費核銷及協助里長處理里鄰行政事務等業務，屬刑法第10條第2項第1款前段依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣○北市政府依據「○北市政府里基層工作經費督導實施要點」，每月編列里基層工作經費，供各里實○○○區○○○○○路燈照明」、「溝渠疏通」、「守望相助」、「公共服務」等工作項目，林惠育明知○○○○○依「○北市政府里基層工作經費督導實施要點」之「社區清潔」工作項目核撥交予轄內各村里之經費，應依清潔人員（義務服務）實際工作之人數及發放餐點費用之金額檢具單據請領核銷，竟利用辦理義務清潔人員餐費核銷之職務上機會，意圖為○○里里長簡○○及○○里里長鄭○○之不法所有，基於行使偽造私文書、行使登載不實公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，於104年4月至106年3月間，在○北市○○○○○辦理所轄之里清潔義工餐費核銷作業時，在不知情之簡○○提供之104年4月、6月、7月至10月、105年1月、3月、5月至12月及106年2月、3月之「○北市○○○○○里辦公處辦理環保義工簽名冊」，及不知情之鄭○○提供之104年11月、12月、105年1月至10月之「0000000里辦公處環保義工餐點」簽名冊之空白欄位內，偽簽如附表一、二「被偽簽人姓名」欄所示之姓名，用以表示該被偽簽之義務清潔人員（即環保義工）簽到、請領社區清潔工作餐點費之意思後，復填載如附表一、二「實際申請數」、「餐飲單價」、「實際申請金額」各欄內所示之申請人員數量、餐飲單價及該次所申請餐點總金額之不實資料於簡○○、鄭○○所提供之餐飲店空白收據上，以製造有提供餐點予該被偽簽之義務清潔人員之假像，再將此等記載不實之收據黏貼於其所執掌之「里基層工作經費支用核銷單」公文書上，用以表示其於該月有向店家購買如附表一、二「實際申請金額月總計」欄內所示金額之餐點，供義務清潔人員食用，又在「里基層工作經費支用核銷單」、「現金支出傳票」、「存摺取款條」上填載上開金額，並在「里基層工作經費支用核銷單」、「現金支出傳票」上，蓋用其職務所掌管之○○里里長、○○里里長職章及其里幹事職章，並進而持以向0000000課承辦人為相關核銷、請領里基層工作經費而行使之，致○○○○○承辦人陷於錯誤，誤認○○里、○○里確有購買如附表一暨附表二所示「實際申請數」、「實際申請金額月總計」欄內載稱之數量、金額餐點之事實，因而依前揭虛偽不實之核銷資料，核撥里基層工作經費至○北市○○○○○為○○里、○○里申辦之○○銀行○○分行公款帳戶，林惠育再持已蓋有主計人員章之取款條領取現金，再轉交不知情之簡○○、鄭○○，以此方式逐月詐得如附表一、二「詐領金額月總計」欄內所示數量之金額，合計新臺幣（下同）1萬3,843元，足以生損害於如附表一、二「被偽簽人姓名」欄內所示姓名之人及○北市○○○○○對於轄區里基層工作經費管理之正確性。
二、案經林惠育自首及法務部廉政署移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告林惠育及辯護人於本院準備時表示同意作為證據之意（本院訴字卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力亦均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，且本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依上開規定，應均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由上揭事實，業據被告於廉政署、偵查中及本院審理時自白不諱（見廉政署證據資料卷第3至17頁、第267至271頁；臺北地檢署107年度偵字第6363號卷〈下稱偵卷〉第25至28頁；本院卷第48頁反面、第71頁），核與證人即○○里里長簡○○、證人即○○里里長鄭○○、證人即○北市0000000課課長陳○○於廉政署之證述相符（見廉政署證據資料卷第411至414頁、第415至418頁、第407至410頁），復有「○北市政府里基層工作經費督導實施要點」暨附表「里基層工作經費實施項目一覽表」、○北市00000000年11月2日○北○○字第1060000000號函暨附件，以及104年4月、6月、7月至10月、105年1月、3月、5月至12月及106年2月、3月之「○北市○○區○○里辦公處辦理里內環保義工簽名冊」、104年11月、12月及105年1月至10月之「0000000里辦公處環保義工餐點」簽名冊、「里基層工作經費支用核銷單」、「現金支出傳票」、證人簡○○、鄭○○提供之餐飲店收據等件附卷可稽（見廉政署證據資料卷第21至266頁、第273至401頁、第403至406頁、第429至434頁、第441至700頁、第701頁、第703頁；偵卷第11至14頁）。足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪。
被告於上揭所為各次偽造被偽簽之環保義工署押之行為乃偽造私文書之部分行為；且其各次完成所偽造私文書及登載不實公文書後，復持以行使，所為偽造私文書、不實登載公文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書及行使公務員登載不實公文書間，均各基於單一行使偽造私文書及行使公務員載不實公文書以達成詐領款項之目的，俱為一行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷。再被告所轄上開里清潔義工餐費核銷作業，係以每月1期為依據而辦理申領，則被告逐月於每月內所為之申領行為，客觀上時間密接、關連，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且被告主觀上亦均係基於單一之犯意，於同一月份內，接續提出，該等行為自應合為包括之一行為予以評價，各僅成立一個利用職務上機會詐欺取財之接續犯。另被告就附表一18次、附表二12次，合計30次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文規定。經查，被告所犯前揭30次犯罪，其各次所得均在5萬元以下（詳附表一、二「詐領金額月總計」欄所示之金額），且審酌被告之職務為○○○里幹事，所為犯罪手段、型態，對社會秩序、風氣尚無重大戕害，所造成之損害非鉅，情節尚屬輕微，各應依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑。再犯第4條至第6條之罪於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文，而刑法上所謂「自首」以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查本件被告於犯罪後，於有偵查權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯罪前，即於106年0月0日向○北巿○○○○○政風室自述全部犯行，並協同證人簡○○、鄭○○於同年8月15日自動繳交全部詐得款項1萬3,843元（另又溢繳90元）轉繳回國庫，且於106年0月00日由○○○○○政風室人員陪同主動向法務部廉政署廉政官自首並表示接受裁判等情，有法務部廉政署刑事案件移送書、被告之警詢筆錄、○北市00000000會計年度繳款書及106年0月00日○北市庫支出收回書在卷（見廉政署證據資料卷第701頁、第703頁、偵卷第1至16頁），揆諸前揭說明，被告所為已符合自首及繳交全部所得財物之要件，而有上揭法條之適用。是被告所為30次犯行，均應依貪污治罪條例第8條第1項前段規定，減輕其刑並依法遞減之。
㈢、爰審酌被告身為里幹事之公務員，竟利用職務上機會詐取財物，對公務員之廉潔形象產生損害，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，於偵查中復已繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，且其於本案前均無犯罪前科，所詐取之金額非鉅，另審酌被告於本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並兼衡其於警詢時自述為○○畢業之智識程度暨生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參以本件被告所犯30罪之罪質、行為態樣相同、於時間上與地點之關連性，暨整體犯行之應罰適當性等情，爰就被告所犯上開之罪，定應執行刑如主文所示，以示儆懲。
㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19頁），其犯後始終坦承犯行，並於偵查中繳交全部犯罪所得，深具悔意，堪認被告雖因一時失慮而罹刑典，然歷此偵審程序，信其已能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。
㈤、另按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，被告就本件所為犯行既均受有期徒刑以上之刑之宣告，應各諭知如主文所示之褫奪公權。查被告所為30次犯行均係犯貪污治罪條例之罪，復經分別宣告有期徒刑以上之刑，各應依貪汙治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，宣告如主文所示之褫奪公權，且就所宣告褫奪公權之最長期間執行之。
三、本件犯罪所得無庸沒收、追徵之說明
㈠、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項明訂：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，從而關於沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時法。又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，是刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，詳言之，有關刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，依「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。且為因應上開施行法第10條之3第2項規定，相關特別法於刑法沒收章施行日之105年7月1日起失效，從而貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，自同年7月1日起施行，依新修正之內容，業已刪除原第1項、第3項關於「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」、「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之」之規定，是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。
㈡、查被告領得之里基層工作經費金額，各如附表一、二之「詐領金額月總計」欄所示，總計共1萬3,843元，均為其犯罪所得，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。
惟被告上開詐得之財物，業據其於偵查中協同證人簡○○、鄭○○繳交全部款項1萬3,843元轉繳回國庫，已見前述，被告犯罪所得既已全數繳回，本件自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第5條第1項第2款、第8條第1項前段、第12條第1項、第17條，刑法第11條前段、第216條、第210條、第213條、第55條、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1款、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中華民國108年1月3日
刑事第十庭審判長法官文家倩
法官林拔群法官蔡英雌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬正道中華民國108年1月3日附表一：
被告林惠育詐領○○里104年至106年清潔義工餐費一覽表┌──┬──┬────┬───────┬──┬──┬───┬───┬───┬─────┬──┬────┬────┐│年度│次數│日期│被偽簽人姓名│偽簽│原本│實際申│餐飲單│實際申│實際申請金│詐領│詐領金額│詐領金額││││││人次│人次│請數│價│請金額│額月總計│金額│月總計│年總計│├──┼──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┤│104│1│4月4日│鄭○昌│1│19│20│80│1,600│1,600│80│80│1,360││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││2│6月6日│王○鈞│1│19│20│80│1,600│3,600│80│160││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││6月19日│劉○玲│1│24│25│80│2,000││80││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││3│7月1日│無│0│25│25│80│2,000│3,600│0│80││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││7月20日│陳○慧│1│19│20│80│1,600││80││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││4│8月1日│劉○玲│1│19│20│80│1,600│3,600│80│240││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││8月15日│劉○玲、陳○慧│2│23│25│80│2,000││160││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││5│9月1日│劉○玲、毛○華│3│17│20│80│1,600│3,600│240│480││││││、陳○慧││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││9月15日│劉○玲、毛○華│3│22│25│80│2,000││240│││││││、陳○慧│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││6│10月1日│劉○玲、毛○華│2│18│20│80│1,600│3,600│160│320││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││10月15日│劉○玲、毛○華│2│23│25│80│2,000││160│││├──┼──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┤│105│7│1月1日│陳○玲、錢○宇│5│25│30│60│1,800│3,800│300│300│3,740│││││、游○卿、陳○││││││││││││││全、蘇○玲││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││1月15日│無│0│25│25│80│2,000││0││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││8│3月1日│蘇○玲│1│24│25│80│2,000│4,000│80│80││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││3月15日│無│0│25│25│80│2,000││0││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││9│5月1日│陳○慶、蘇○玲│3│22│25│80│2,000│4,000│240│480││││││、賴○盛││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││5月15日│陳○全、蘇○玲│3│22│25│80│2,000││240│││││││、賴○盛│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││10│6月1日│陳○慧、游○卿│7│18│25│80│2,000│4,000│560│880││││││、陳○全、賴○││││││││││││││盛、蘇○玲、林││││││││││││││○融、王○鈴││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││6月15日│賴○盛、林○融│4│21│25│80│2,000││320│││││││、蘇○玲、高○││││││││││││││羚│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││11│7月1日│無│0│25│25│80│2,000│4,000│0│240││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││7月15日│陳○全、游○卿│3│22│25│80│2,000││240│││││││、梁○民│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││12│8月6日│陳○慧│1│24│25│80│2,000│4,000│80│160││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││8月13日│陳○慧│1│24│25│80│2,000││80││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││13│9月3日│賴○盛、陳○惠│5│23│28│80│2,240│4,400│400│400││││││、邱○雪、黃○││││││││││││││德、馮○華││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││9月20日│無│0│27│27│80│2,160││0││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││14│10月2日│毛○華、錢○宇│4│24│28│80│2,240│4,400│320│560││││││、劉○玲、吳○││││││││││││││燕││││││││││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││10月22日│毛○華、錢○宇│3│24│27│80│2,160││240│││││││、劉○玲│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││15│11月1日│無│0│35│35│80│2,800│5,600│0│320││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││11月14日│游○卿、傅○芬│4│31│35│80│2,800││320│││││││、陳○燕、吳○││││││││││││││偉│││││││││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││16│12月3日│陳○全、賴○盛│2│24│26│80│2,080│4,160│160│320││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││12月17日│陳○全、賴○盛│2│24│26│80│2,080││160│││├──┼──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┤│106│17│2月4日│陳○慧、劉○玲│2│25│27│80│2,160│4,320│160│320│480│││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││2月18日│陳○慧、劉○玲│2│25│27│80│2,160││160││││├──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼──┼────┤│││18│3月4日│毛○華│1│26│27│80│2,160│4,400│80│160││││├────┼───────┼──┼──┼───┼───┼───┤├──┤│││││3月18日│毛○華│1│27│28│80│2,240││80│││├──┼──┼────┼───────┼──┼──┼───┼───┴───┴─────┴──┴────┼────┤││││││││詐領金額共計│5,580│└──┴──┴────┴───────┴──┴──┴───┴─────────────────────┴────┘附表二：
被告林惠詐領○○里104年至105年清潔義工餐費一覽表┌──┬──┬────┬────────┬──┬──┬───┬──┬───┬─────┬──┬────┬────┐│年度│次數│日期│被偽簽人姓名│偽簽│原本│實際申│餐飲│實際申│實際申請金│詐領│詐領金額│詐領金額││││││人次│人次│請數│單價│請金額│額月總計│金額│月總計│年總計│├──┼──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┼────┤│104│1│11月2日│林○鈴│1│9│10│65│650│3,500│65│410│690│││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││11月11日│周○強│1│9│10│75│750││75│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││11月16日│林○鈴│1│9│10│80│800││80│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││11月25日│周○強│1│9│10│70│700││70│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││11月30日│林○鈴、周○強│2│8│10│60│600││120││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││2│12月2日│周○強│1│12│13│73│949│3,508│73│280││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││12月7日│周○強│1│11│12│72│864││72│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││12月14日│周○強│1│12│13│75│975││75│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││12月21日│周○強│1│11│12│60│720││60│││├──┼──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┼────┤│105│3│1月4日│周○強、許○文、│3│8│11│75│825│3,296│225│808│7,573│││││翁○美││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││1月11日│周○強、許○文、│3│8│11│55│605││165│││││││翁○美││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││1月18日│周○強、許○文、│3│8│11│56│616││168│││││││翁○美││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││1月20日│周○強、翁○美│2│8│10│55│550││110│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││1月25日│周○強、翁○美│2│8│10│70│700││140││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││4│2月5日│李○怡、謝○榛│2│9│11│55│605│3,421│110│567││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││2月15日│李○怡、趙張○芝│2│9│11│75│825││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││2月18日│李○怡│1│10│11│55│605││55│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││2月22日│李○怡、謝○榛│2│9│11│70│770││140│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││2月25日│李○怡、趙張○芝│2│9│11│56│616││112││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││5│3月1日│林○玲、賴○盛│2│8│10│65│650│3,400│130│680││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││3月5日│鄭○丹、賴○勝│2│8│10│75│750││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││3月13日│林○玲、賴○盛│2│8│10│80│800││160│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││3月19日│林○玲、賴○盛│2│8│10│60│600││120│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││3月27日│林○玲、賴○盛│2│8│10│60│600││120││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││6│4月1日│羅蘇○鳳、吳○訓│2│8│10│55│550│3,260│110│652││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││4月8日│羅蘇○鳳、吳○訓│2│8│10│75│750││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││4月15日│羅蘇○鳳、吳○訓│2│8│10│56│560││112│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││4月22日│羅蘇○鳳、吳○訓│2│8│10│80│800││160│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││4月29日│羅蘇○鳳、吳○訓│2│8│10│60│600││120││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││7│5月1日│賴○彬、謝○惠、│3│8│11│60│660│3,570│180│930││││││楊○智││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││5月5日│賴○彬、楊○智│2│8│10│60│600││120│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││5月14日│賴○彬、謝○惠、│3│8│11│60│660││180│││││││楊○智││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││5月17日│賴○彬、謝○惠、│3│8│11│75│825││225│││││││楊○智││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││5月20日│賴○彬、謝○惠、│3│8│11│75│825││225│││││││楊○智│││││││││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││8│6月1日│陳○明、廖○玉、│3│8│11│76│836│3,971│228│1,083││││││邱○雪││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││6月6日│陳○明、廖○玉、│3│8│11│75│825││225│││││││邱○雪││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││6月8日│陳○明、廖○玉、│3│8│11│70│770││210│││││││邱○雪││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││6月15日│陳○明、廖○玉、│3│8│11│70│770││210│││││││邱○雪││││││││││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││6月22日│陳○明、廖○玉、│3│8│11│70│770││210│││││││邱○雪││││││││││├──┼──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤││105│9│7月2日│賴○彬、周○強│2│8│10│80│800│3,850│160│770││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││7月9日│賴○彬、周○強│2│8│10│75│750││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││7月13日│賴○彬、周○強│2│8│10│75│750││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││7月16日│賴○彬、周○強│2│8│10│80│800││160│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││7月19日│賴○彬、周○強│2│8│10│75│750││150││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││10│8月1日│陳○美、賴○盛│2│8│10│80│800│3,546│160│627││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││8月8日│陳○美、賴○盛│2│9│11│80│880││160│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││8月15日│賴○盛│1│9│10│55│550││55│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││8月19日│陳○美、賴○盛│2│8│10│70│700││140│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││8月22日│陳○美、賴○盛│2│9│11│56│616││112││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││11│9月1日│巫○美、陳○全│2│10│12│62│744│4,416│124│736││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││9月5日│陳○全、毛○玲│2│10│12│76│912││152│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││9月9日│陳○全、毛○玲│2│10│12│70│840││140│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││9月12日│陳○全、毛○玲│2│10│12│80│960││160│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││9月19日│陳○全、毛○玲│2│10│12│80│960││160││││├──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┼─────┼──┼────┤│││12│10月1日│謝○華、陳○慧│2│10│12│70│840│4,320│140│720││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││10月5日│謝○華、陳○慧│2│10│12│70│840││140│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││10月8日│謝○華、陳○慧│2│10│12│65│780││130│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││10月12日│謝○華、陳○慧│2│10│12│75│900││150│││││├────┼────────┼──┼──┼───┼──┼───┤├──┤│││││10月16日│謝○華、陳○慧│2│10│12│80│960││160│││├──┼──┼────┼────────┼──┼──┼───┼──┴───┴─────┴──┴────┼────┤││││││││詐領金額共計│8,263│└──┴──┴────┴────────┴──┴──┴───┴────────────────────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。