裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1133號民事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1133號原告中聯信託投資股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告戊○○原住台北市○○路○○巷○○弄○號5樓
甲○○原住同上乙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年11月8日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾叁萬柒仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十年十月二十日起至清償日止，按年息百分之九點一五計算之利息，並自民國九十年十一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：被告戊○○於民國88年10月20日，邀同其餘被告擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）64萬元，借款期限自88年10月20日起至98年10月20日止，約定利息自實際借用日起至89年4月19日，按年息9.25%按月計付，且原告得自89年4月20日起，每逢1、4、7、10月1日，依原告當時整批購屋貸款利率加1.6碼調整一次（逾期時為9.15%），另約定自實際借用日起，前24個月按月付息，自第25個月起，按月攤付本息，如未按期攤付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪加付違約金。惟被告戊○○自90年11月20日起即未依約攤還本息，依貸款契約第7條第1款及第8條第1款之約定，本件借款視同全部到期，原告遂依兩造間之消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
參、證據：提出貸款契約、台灣板橋地方法院民事執行處板院通91執公字第13043號函、放款帳卡明細各1件為證。
乙、被告乙○○方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：對原告起訴之事實，沒有意見。但希望能分期付款，一個月攤還3,000元左右。
丙、被告戊○○、甲○○方面：被告戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依兩造所訂貸款契約對被告起訴，而依該契約第13條約定：「本借款涉訟時，立約人同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語，兩造已合意由本院為第一審管轄法院，依上規定，雖被告等之住所均不在本院土地管轄範圍內，惟本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告戊○○、甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告上開所主張之事實，業據提出貸款契約、台灣板橋地方法院民事執行處板院通91執公字第13043號函、放款帳卡明細各1件為證，且為到庭之被告乙○○所不爭執，而被告戊○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查上開事證結果，堪信原告主張之事實為真正。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件被告戊○○既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告甲○○、乙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。至於被告乙○○雖辯稱：希望能分期償還等語，惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，而被告乙○○上開分期償還之請求又未得債權人即原告之同意，是被告乙○○上開所辯，尚無足妨礙原告於本件所為之請求，附此敘明。
三、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月22日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月24日
書記官李燕枝