裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2307號刑事判決
裁判日期：民國112年12月14日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2307號上訴人即被告 吳翰宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第854號，中華民國112年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4846、9794、9860、14109、19422號、111年度少連偵字第304號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表二編號14吳翰宇所處之刑撤銷。
前項刑之撤銷部分，吳翰宇處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以上訴人即被告吳翰宇（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告不服提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷第176至177頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定關於被告部分之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均依照第一審判決所為認定。
二、被告上訴意旨略以：其因為生活遭遇問題，經友人即原審同案被告 姜林松延 介紹工作而為犯行，參與時間很短，且其並未實際分得詐欺所得，知道自己犯罪做錯，且有意願賠償被害人，現擔任物流撿貨工作，有正當工作，因家中僅有其與母親，下班後要到醫院照顧罹患癌症的母親，請求法院改量處可以易服社會勞動之刑等語。
三、本案刑之加重、減輕事由之說明：
㈠、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用（即被告所犯參與犯罪組織罪部分）：按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪......偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，本案於警詢時，未告以被告涉嫌違反組織犯罪防制條例之罪，亦未就被告涉嫌參與犯罪組織犯行，給予自白犯行之機會（見少連偵卷第46至48頁），嗣檢察官未經偵訊被告即提起公訴，被告仍無機會自白參與犯罪組織罪，於原審審理時，被告坦承被訴參與犯罪組織犯行（見原審訴字卷二第113頁、卷三第216、222、229頁），於本院審理中仍坦承犯參與犯罪組織罪（見本院卷第177頁），應認被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及審判中自白之減刑規定，原應就被告此部分犯行，依該規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條就被告所犯加重詐欺罪量刑時，一併衡酌前開組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。
㈡、刑法第59條適用之說明：⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
⒉被告參與本案詐欺集團，對如原判決附表一編號14所示告訴
人 洪立恩 施以詐術，詐取錢財，所為固值非難，惟考量其本案所涉被害對象僅1人，金額為新臺幣（下同）4,980元，尚屬非鉅，且到案後一貫坦承犯行，被告於原審及本院審理時均表示其願意賠償告訴人所受損害（見原審卷三第230頁、本院卷第156頁），因告訴人均未到庭而未果，足認被告犯後非無悔意，是本案就被告所為犯行，若量處刑法第339條之4第1項第2款之法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢、不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段加重其刑：公訴人主張被告與少年王〇媁等人共同犯罪，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然依原審認定犯罪事實，被告並無與少年共同犯罪，即無上開加重其刑規定之適用；況按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；民法第12條於民國110年1月13日修正，並於被告行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年」，是經比較新舊法結果，修正後之民法規定並未有利於被告，是依上開被告行為時之民法12條規定，其於本案犯行時，既未滿20歲，仍為未成年人，更無上開加重其刑規定之適用餘地。是公訴人此部分之主張尚非可採。
三、撤銷改判之理由：
㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定之罪名而為量刑，固非無見，然本案被告所犯屬想像競合之輕罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，應於量刑時一併衡酌該減輕其刑事由，已如前述，原判決漏未審酌，所為量刑即有未洽，因屬有利被告事項，復經被告提出量刑上訴，請求改量處較輕之刑，被告上訴非無理由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並審酌被告因經濟困難，為貪圖近利參與犯罪組織，共同詐欺之犯罪手段、動機及目的，犯罪詐得款項4,980元，尚非甚鉅，所生損害有限，犯後一貫坦承，且表示願意賠償告訴人超過上開詐得款項金額之犯後態度，並無證據證明被告實際分得贓款，並考量被告為國中畢業，犯案時年紀甚輕，智識及思慮尚不足，於本院自陳從事物流工作，未婚，與母親同住，需照顧罹患癌症之母親之家庭生活狀況，曾有酒駕前科之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國112年12月14日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊宜蒨中華民國112年12月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。