臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2774號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢 台北市○○區○○路0段000號2樓
被 告 陳嫚伶
李偵萁
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國102年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳嫚伶於民國89年2月間向原告辦理房屋貸
款，並提供其所有坐落高雄市○○區○○段0000-0000（權
利範圍10000分之59）地號土地及其上同段00000-000建號
即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號6樓之1建物
（下稱系爭房地）為原告設立第一順位抵押權，且簽立面額
新台幣（下同）200萬元本票一紙為擔保，嗣被告陳嫚伶於
89年8月起即逾期未繳納貸款，至101年12月4日止尚積欠
原告本金426,590元及違約金340,945元共767,535元未清
償。而系爭房地於91年6月11日遭抵押權人即原告聲請拍賣
並承受後，雖另於91年12月12日由訴外人 黃武彰 向原告買受
並取得所有權，然系爭房地竟又於99年6月15日由被告陳嫚
伶之女即被告李偵萁向黃武彰購得，並於同年7月15日辦妥
所有權移轉登記；經原告嗣後查悉被告陳嫚伶之戶籍從未遷
出系爭房地，且被告李偵萁於99年間甫畢業未久又尚有就學
貸款需繳納，足認被告李偵萁於99年間並無資力向黃武彰買
受系爭房地，則被告陳嫚伶與被告李偵萁間顯係存有借名登
記關係，系爭房地實由被告陳嫚伶出資購買，故被告間將系
爭房地登記於被告李偵萁名下業已侵害原告債權，然被告陳
嫚伶卻怠於行使權利，迄未向被告李偵萁行使土地移轉登記
請求權，原告自得以自己名義代位被告陳嫚伶終止與被告陳
李偵萁之借名登記關係，並請求被告李偵萁應將系爭房地移
轉登記予被告陳嫚伶。爰依民法第242條、第549條、第76
7條法律關係提起本訴，並聲明：被告李偵萁應將系爭房地
返還登記予被告陳嫚伶，並由原告受領等語。
二、被告則以：被告於黃武彰買受系爭房屋後，即向黃武彰承租
系爭房屋，故戶籍從未遷出系爭房屋；而被告李偵萁自96年
起即陸續有從業收入，故於99年間已有能力向黃武彰買受系
爭房地，且被告李偵萁於婚後因夫婿 黃鐙輝 經濟較為寬裕，
另由黃鐙輝協助繳清系爭房地餘額，則系爭房地顯由被告李
偵萁所購買，被告李偵萁與被告陳嫚伶間並無借名登記關係
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張系爭房地前開移轉過程之事實，有系爭房地謄本及
高雄市三民地政事務所異動索引在 卷足佐 ，堪認為真實，惟
原告主張被告間存有借名登記關係，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點厥為：被告間就系爭房地是否存有借
名登記關係？系爭房地之所有權人為何人？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、
17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告間存
有借名登記關係，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原
告就被告間存有借名登記關係負舉證之責。
㈡原告固主張：被告李偵萁於購買系爭房地時甫畢業未久、尚
有就學貸款需繳納，應無資力購買系爭房地云云，惟為被告
所否認，並抗辯：被告李偵萁之就學貸款為其父親所繳納，
另系爭房地之貸款餘額則於婚後由夫婿黃鐙輝協助還款等語
。經查，被告李偵萁係於99年6月16日以2,200,000元向黃
武彰購得系爭房地，有不動產買賣契約書在卷可參（本院卷
第80頁至第81頁）；而斯時被告李偵萁名下已有薪資所得及
執行業務所得，亦經本院依職權調閱稅務電子閘門資料核閱
無訛；另被告李偵萁之就學貸款係由其父親 李秉憲 匯款繳納
，則有被告李偵萁台北富邦銀行古亭分行帳號000000000000
號存摺明細在卷可參（本院卷第85頁至第88頁）；又被告李
偵萁曾於99年6月自其聯邦銀行帳號000000000000號帳戶轉
支33,600元用以支付黃武彰系爭房地價金，嗣於99年7月
5日另以系爭房地設定最高限額抵押1,800,000元而向高雄
市鳳山區農會辦理貸款，並經核貸1,300,000元，且系爭貸
款業已於100年3月8日清償完畢，其中1,251,353元價金
係由黃鐙輝帳號000000000000帳戶匯款至被告李偵萁高雄市
○○區○○○號00000000000000號帳戶，並由被告李偵萁匯
款至其高雄市鳳山區農會以還清前開貸款等情，則有黃鐙輝
上開銀行存摺明細、被告李偵萁前開聯邦銀行及高雄市鳳山
區農會存摺明細、高雄市0000000000000區00
000000000000號函及102年4月22日鳳區農文字第000000
0000號函、鳳山區農會交易明細表、匯款解附傳票在卷可參
（本院卷第65頁至第67頁、第82頁至第84頁、第89頁至第90
頁）；足認被告李偵萁於購買系爭房地時已有給付價金之能
力，且其抗辯系爭房地確由其所購買及上開房貸餘額乃於婚
後經由夫婿黃鐙輝之協助還清，均屬有據，應屬可採；此外
，原告則未再就被告間有何借名登記關係即系爭房地所有權
人為被告陳嫚伶等情再舉證以佐其說，是原告主張被告間存
有借名登記關係，即屬無據，自無可取。
四、綜上所述，原告無法舉證證明系爭房地為被告陳嫚伶所有係
借名登記予被告李偵萁之事實，從而，原告依民法第242條
、第549條、第767條法律關係提起本訴，並請求被告李偵
萁應將系爭房地返還登記予被告陳嫚伶，並由原告受領，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月9日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年5月10日
書記官鄒秀珍