裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第4251號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第4251號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6613號），聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下:
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點零伍參公克，驗餘淨重零點零肆參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點零伍參公克，驗餘淨重零點零肆參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定其觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國97年4月16日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1966號為不起訴處分確定。詎甲○○仍未戒除毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年7月22日中午，在其位於高雄縣鳳山市○○街○○號之住處，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次，並將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中而吸聞其煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年7月24日下午5時20分許，在高雄縣鳳山市○○○路、復華街口為警盤查，扣得海洛因1包（重量如主文所示），經採尿送驗後，因其尿液呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、上揭事實，業有臺灣檢驗科技股份有限公司KZ000000000000號濫用尿液檢驗報告、高雄縣政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表各1紙在卷可稽，並有海洛因1包可資佐證，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
又扣案之白色粉末1包（重量如主文所示），確屬第一級毒品海洛因無訛，此有高雄市立凱旋醫院97年8月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，而裝盛該第一級毒品海洛因之包裝袋1只，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第
1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
刑事第七庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年11月28日
書記官周綉美附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。