裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6546號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6546號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28218號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（97年度審易字第2255號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯竊盜陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表所示之時間，在甲○○所經營而設於高雄市○○路○○○號「統一超商」店內，以徒手拿取甲○○所有放置於前開「統一超商」店內櫃臺上如附表所示之物，將之藏放自己穿著之外套口袋內，未經結帳逕行離去之方式，分別竊得甲○○如附表所示之波密果菜汁及麥香奶茶得逞。嗣因甲○○清點店內商品，發覺失竊，經調取監視器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告對於上揭6次竊盜之犯罪事實，坦承不諱，核與證人即被害人甲○○證述情節相符，並有監視器翻拍畫面52張附卷可稽，本案事證明確，被告6次竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
6次竊盜罪，犯意個別，應予分論併罰。本院審酌被告正值壯年，且學歷為大學畢業，此有記載被告年籍資料之警詢筆錄1份在卷可參，足認被告具有工作能力，竟不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利一再行竊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為固不足取，惟念及被告前無刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告素行良好，且坦承犯行，堪認具有悔意，被害人亦出具和解書，表示願意原諒被告，不再追究，此有和解書1份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時失慮，偶罹刑典，且其於本院中已知坦承犯行，且與被害人達成和解，亦如前述，具有悔意，犯後態度尚佳，均已如前述，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依檢察官之請求，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃麗玉中華民國97年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┐│編號│行竊時間│行竊地點│竊盜所得財物│├──┼───────┼───────┼────────┤│1│97年9月12日上│高雄市○○路15│波密果菜汁、麥香│││午6時9分許│1號「統一超商│奶茶各1瓶││││」店內││├──┼───────┼───────┼────────┤│2│97年9月13日上│同上│波密果菜汁、麥香│││午6時26分許││奶茶各1瓶│├──┼───────┼───────┼────────┤│3│97年9月15日上│同上│波密果菜汁2瓶、│││午6時9分許││麥香奶茶1瓶│├──┼───────┼───────┼────────┤│4│97年9月16日上│同上│波密果菜汁2瓶、│││午5時57分許││麥香奶茶1瓶│├──┼───────┼───────┼────────┤│5│97年9月17日上│同上│波密果菜汁2瓶│││午5時58分許│││├──┼───────┼───────┼────────┤│6│97年9月18日上│同上│波密果菜汁2瓶、│││午5時59分許││麥香奶茶1瓶│└──┴───────┴───────┴────────┘