裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年訴字第443號刑事判決
裁判日期：民國94年11月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度訴字第443號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第969號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又連續施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於91年12月31日，以91年度毒偵字第816號不起訴處分確定。又於92年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於92年11月27日，以92年度訴字第341號，判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定，並於93年9月30日執行完畢（構成累犯）；強制戒治部分，嗣因法律修正，於93年1月9日釋放。詎其不思悔改，於強制戒治執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年2月間某日起，至94年7月21日15時50分許回溯24小時內某時止，連續在宜蘭縣宜蘭市朋友住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因2次。另基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自94年2月間某日起，至94年7月18日18時許，連續在宜蘭縣宜蘭市朋友住處，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級安非他命2次。嗣於94年7月21日12時40分許，在宜蘭縣宜興路3段夏威夷旅館出口處為警查獲，於同日15時50分許採集其尿液，送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）宜蘭縣警察局宜蘭分局移送毒品案件犯嫌姓名與尿液編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份，可證被告有施用海洛因、安非他命之事實。
（三）臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份，可證被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內分別再犯毒品危害防制條例第10條之罪。
（四）上開（二）至（四）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品。故被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。
（二）被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
（三）被告先後2次施用第一級、第二級毒品之犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係分別基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯規定以一罪論，並均加重其刑。
（四）被告所犯連續施用第一級、第二級毒品二罪間，犯意個別，罪名互殊，應予分論併罰。
（五）被告於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定，並於93年9月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內分別再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條規定，加重其刑。並分別遞加重其刑。
（六）審酌被告前有毒品危害防制條例之犯罪前科，有上開紀錄表1份在卷可參，素行尚非相當良好，且前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍分別再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品之期間、次數，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第51條第5款。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國94年11月11日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官陳蒼仁中華民國94年11月11日附錄本案論罪科刑法條：
★毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。