宣 示 判 決 筆 錄
原 告 行政院衛生署玉里醫院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還退職金事件，於中華民國98年4月1日言詞辯論
終結，同年98年4月21日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第花蓮
簡易庭第四法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟零肆拾陸元及自民國97年8月27日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付管
理費新臺幣（下同）30,249元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算利息，嗣於98年4月1日言詞辯論
期日，當庭變更聲明為請求被告給付原告8,046元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，核原
告此部分所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依
前揭法條所示，應予准許。
二、又被告雖辯稱原告前已以本院94年度玉簡字第11號向被告請
求返還溢發之退職金，兩造並於94年3月17日當庭和解，被
告並於94年10月26日清償完畢，原告自不得再向被告請求返
還溢發之退職金等語。然查，原告前於94年間係因中央信託
局自原告提存之勞工準備金重複核撥4個基數之退休金
148,192元，而以本院94年度玉簡字第11號向被告請求返還
溢發之退職金148,192元，並經兩造於94年3月17日當庭和解
成立，此經本院依職權調閱本院94年度玉簡字第11號民事卷
宗核閱無誤，而本件原告係基於前開確定判決言詞辯論終結
後發生之新事由，即因退職金基數計算錯誤，經行政院衛生
署95年5月12日衛署密字第0950019865號函為本件請求，有
該函文一份附卷可按，足徵本件與前案並非同一事件，原告
起訴並未違反一事不再理原則，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告受僱於原告醫院，擔任工友一職，被告嗣
於91年7月1日退休，依勞動基準法（下稱勞基法）規定，退
休金基數係依退休前六個月之平均工資計算，而原告為公立
醫院，按其績效獎勵金制度之設計，無法於退休前核算獎勵
金，以致於原告計算被告之平均工資時，溢加計獎勵金及不
休假獎金，而溢發退休金共計8,046元，被告受領上開溢發
之退休金，顯無法律上之原因，爰依不當得利之法律關係，
請求被告返還上開款項。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告雖對實物代金不計平均工資，以及原告修正後之不休假
加班費僅有第六個月的972元可以算入平均工資，故原告溢
發之退職金為8,046等事實不爭執，然以：原告請求返還退
職金係屬於退職金給付之範圍，與不當得利之規定不同，被
告已於91年7月1日退休，原告之請求已罹於民法第126條給
付退職金之5年請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告於91年間發給被告91年1月至6月份之獎勵金共計
23,081元，嗣於92年間補發獎勵金12,037元、93年間收回
2,765元，此有原告93年6月10日（93）玉醫總字第
0930002828號函、91年度退休員工獎勵金清冊、自行繳納
款項統一收據附卷可稽（見本院卷第62、113-115、146頁
），是被告實際領得之獎勵金為32,353元（計算式：
23081+00000-0000＝32353）。又績效獎金如係以勞工工
作達成預定目標而發放，具有因工作而獲得之報酬之性質
，依勞基法第2條第3款暨施行細則第10條規定，應屬工資
範疇，於計算退休金時，自應列入平均工資計算（行政院
勞委會87台勞動二字第035198號函參照），則被告實際領
得之獎勵金為32,353元均應列入平均工資之計算，從而，
被告退休前六個月之平均工資應為36,154元【計算式：
（月支工餉89640+專業加給85380+不休假加班費972+東台
加給3780+防治費4800+獎勵金32353）÷6＝36154，元以
下四捨五入】。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。查兩造對於被告之退休金，係包
括依事務管理規則第363條請求退職金698,280元、勞基法
第55條請求退休金4個基數、工友退職補償金發給辦法第3
條請求補償金85,158元，及行政院所屬機關學校事務勞
力替代措施推動方案第5點請求退休金5個基數，被告已領
得退休金為1,116,870元等情均不爭執，又被告退休前六
個月之平均工資應為36,154元，已如前述，則被告之退休
金應為1,108,824元（計算式：698280+36154×4+85158+
36154×5＝0000000），扣除被告已領得之退休金
1,116,870元，則被告溢領之退休金為8,046元（計算式：
0000000-0000000＝8046），且被告受有上開退休金無法
律上之原因，致原告受有損害，是原告請求被告返還退職
金8,046元，為有理由。
（三）又被告雖另為時效抗辯，然查本件原告係依據不當得利之
法律關係請求被告返還溢領之退職金，而非請求給付退職
金，應適用民法第125條15年之時效，而非民法第126條之
5年短期時效，是被告此部分所辯亦無足採，綜上所述，
原告請求被告返還如主文第一項所示之退職金及法定利息
，為有理由，應予准許。
四、本訴原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
乙、反訴方面：
一、反訴原告主張：應以每月2,593元計算不休假加班費，則退
休前六個月之不休假加班費應為15,558元，則退休前六個月
之平均工資應為38,585元【計算式：（月支工餉89640+專業
加給85380+不休假加班費15558+東台加給3780+防治費4800+
獎勵金32353）÷6＝38585，元以下四捨五入】，反訴原告
應領之退休金為1,130,703元（計算式：698280+38585×
4+85158+38585×5＝0000000），扣除反訴原告已領得之退
休金1,116,870元，則反訴被告應補發反訴原告之退休金為
13,833元（計算式：0000000-0000000＝13833）。並聲明：
反訴被告應給付反訴原告13,833元。
二、反訴被告則以：反訴被告加計錯誤不存在之不休假加班費，
始有補發退休金之差額存在，惟反訴被告已溢發反訴原告退
休金，自無補發退休金之必要。況各行政機關之工友於87年
7月1日納入勞基法之適用，依勞基法第58條之規定，有關
請領退休金之權利自退休之次月起，5年間不行使而消滅，
反訴被告據此提出時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：駁回反
訴原告之訴。
三、按勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因5年間不行
使而消滅，勞動基準法第58條定有明文。查本件反訴原告係
於91年7月1日退休之事實，為兩造所不爭執，原告遲至98年
1月17日始具狀提起反訴請求給付退休金（詳本院卷第150頁
），依前揭法條規定，已逾5年之請求權時效，是反訴被告
抗辯反訴原告之請求已罹於時效等語，自屬有據。從而，反
訴原告請求被告給付退休金，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 4月 21 日
法院書記官 蕭惟瀞