裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上易字第1043號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上易字第1043號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交訴字第49號中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度調偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院審理時辯稱被害人 楊兩 闖紅燈云云，經查：被告於警詢及偵查中均稱：沒注意楊兩之行向，是聽右前座哥哥乙○○喊聲，即撞上等語，足見被告確未注意車前狀況，其於本院審理時始辯稱被害人闖紅燈等語，所聲請傳喚之證人即被告之兄乙○○亦於本院證稱：被害人闖紅燈等語，惟證人乙○○係被告之兄，誼屬至親，被告應可輕易探知證人乙○○目擊之情形，但被告歷經警詢、偵查及原審審理，均未曾提及被害人是否闖紅燈，亦未聲請傳喚證人乙○○，反而於原審審理時對於遭起訴之犯罪事實全部認罪自白，被告上開所辯已有可疑，證人乙○○之上開證述顯有可能係附和被告之詞，難以盡信，被告上開所辯難以採信。
三、比較新舊法部分：
（一）查本件被告所犯刑法第二百七十六條第一項之規定，法定刑中得科罰金刑，而被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法業於九十五年七月一日施行，其中刑法第三十三條第五款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算。」與修正前之規定：「罰金：（銀元）一元以上。」之規定相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用行為時之法律，即本件應依新修正刑法第二條第一項前段，適用行為時之修正前刑法第三十三條第五款有關於罰金之規定。
（二）被告行為後，刑法第四十一條第一項前段已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」與修正前之規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其折算標準。
四、以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。經核原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適，檢察官以原審量刑過輕為由上訴，及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，修正前刑法第三十三條第五款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國95年10月19日
Ｆ